Ухвала

від 29.11.2024 по справі 922/2590/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2590/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

учасники справи в засідання не з`явилися

розглянувши матеріали справи

за заявоюФізична особа-підприємець Бойченко Володимир Миколайович доТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" про визнання банкрутом кредитори:

фізична особа - підприємець Саакян Арамаіс Спартакович

Приватна фірма інженерно-виробниче підприємство "Бікар"

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

розпорядник майна:

арбітражний керуючий Волторніст Сергій Іванович

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Бойченка Володимира Миколайовича про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень".

Ухвалою Господарського судуХарківської області від 05.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", код ЄДРПОУ 36986775, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Бойченка Володимира Миколайовича в сумі 2 883 379,79 грн основного боргу, 1 889 489, 87 грн пені, 1117398, 81 грн збитків від інфляції, 5878,83 грн 3% річних, 268302,05 грн штрафу та 26840,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича.

Попереднє засідання суду було призначено на 11.09.2023.

06.07.2023 оприлюднено повідомлення на сайті судової влади про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" за №70949.

Після публікації про відкриття провадження у справі надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

- ТОВ "Паркінг+" (вх. № 19604 від 25.07.2023), в якій заявник просить суд визнати його кредиторські вимоги до ТОВ "Дорожньо-будівльна компанія "Уровень" у розмірі 43 556 012, 09 грн,

- ФОП Саакян А.С. (вх. № 20960 від 07.08.2023), в якій заявник просить суд визнати його кредиторські вимоги до ТОВ "Дорожньо-будівльна компанія "Уровень" у розмірі 35 830,72 грн, з яких: 31 200,00 грн основного боргу, 244,00 грн 3% річних та 4 386,72 грн пені та кредиторські вимоги до ТОВ "Дорожньо-будівльна компанія "Уровень" у розмірі 5 368,00 грн по сплаті судового збору.

- Приватної фірми інженерно-виробничого підприємства "Бікар" (вх. №20987 від 08.08.2023) в якій заявник просить суд визнати його кредиторські вимоги до ТОВ "Дорожньо-будівльна компанія "Уровень" у розмірі 16 290 781,1 грн, з яких: 7 140 000, 00 грн - основна сума боргу за векселем, 2 253 501, 37 грн 60% річних за векселем з 21.12.2021 по 30.06.2022 року, 5 697 866, 31 грн - 60% річних за векселем з 01.07.2022 по 04.07.2023 року, 1 199 413, 45 грн інфляційні втрати за період 01.07.2022 по 04.07.2023 року, судовий збір.

22.08.2024 на адресу господарського суду надійшла заява Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №21120 від "22" серпня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника.

Вказану заяву було розглянуто судом та ухвалою від 08.11.2024 та частково задоволено.

Визнано вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" в розмірі 298 789,61 грн заборгованості з орендної плати, нарахованої за період з 21.08.2020 р. по 04.07.2023 р., 45 915,37 грн пені, нарахованої за період з 21.03.2022 р. по 04.07.2024 р., 4 844,80 грн сплаченого судового збору за подання заяви з грошовими вимогами та 8 875,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відхилено поточні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" в розмірі 349 537,42 грн заборгованості з орендної плати, нарахованої за період з 05.07.2023 р. по 25.06.2024 р. та 57 832,00 грн пені, нарахованої за період з 21.08.2023 р. по 25.06.2024 р.

ТОВ "Паркінг+" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/2590/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень".

17.08.2023 на запит Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2590/23 були направлені для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Паркінг+".

Оскільки станом на 11.09.2023 матеріали справи не повернулися до Господарського суду Харківської області, попереднє засідання з розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 повернуто ТОВ Паркинг+ апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/2590/23.

09.10.2023 матеріали справи №922/2590/23 повернулися до Господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим, суд продовжив розгляд справи та призначив попереднє засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 визнано грошові вимоги фізичної особи підприємця Саакяна Арамаіса Спартаковича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 41 198,72 грн., з яких 31 200,00 грн основного боргу, 244,00 грн. 3% річних, 4 386,72 грн пені та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 5 368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/2590/23 відхилено грошові вимоги ТОВ "Паркінг+" (заява вх. № 19604 від 25.07.2023) в повному обсязі.

Грошові вимоги ПФ ІВП "Бікар" (заява вх. №20987 від 08.08.2023) визнано частково в сумі 15 096 735,68 грн, з яких: 7 140 000,00 грн основної заборгованості за векселем АА 0512048 від 21.12.2021, 2 253 501, 37 грн 60% річних за період з 21.12.2021 по 30.06.2022, 5 697 866, 31 грн 60% річних за період з 01.07.2022 по 04.07.2023, сплачений судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Паркінг+ з ухвалами суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, визнати незаконною та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/2590/23 в частині відхилення заявлених ТОВ Паркінг+ до ТОВ ДБК Уровень кредиторських вимог.

28.12.2023 на запит Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2590/23 були направлені для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Паркінг+".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Паркінг+ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Паркинг + на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 про відхилення грошових вимог ТОВ "Паркінг +".

21.03.2024 матеріали справи №922/2590/23 повернулися до Господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим, суд продовжив розгляд справи та призначив попереднє засідання на 22.04.2024.

22.04.2024 судом було зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Призначено підсумкове засідання суду на 20 травня 2024 р.

Відповідно до Наказу голови Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 №41, у зв`язку з початком активних бойових дій у Харківській області і безпосередній близькості до міста Харкова, обстрілами міста Харкова, через реальні загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників, апарату суду та суддів керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України №23 від 05.08.2022, враховуючі положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), рекомендовано суддям Господарського суду Харківської області та працівникам Господарського суду Харківської області з 15.05.2024 по 31.05.2024 обмежити перебування в приміщенні суду та виконувати свої посадові обов`язки і дистанційному режимі у будь-якому безпечному місці поза межами адміністративної будівлі суду.

Дотримуючись рекомендацій, викладених в Наказі №41 від 14.05.2024, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, судом перенесено підсумкове засідання у справі №922/2590/23 про банкрутство ТОВ "ДБК "Уровень" на 24 червня 2024 року.

24.06.2024 учасники справи до суду не з`явилися, у зв`язку з чим підсумкове засідання суду було перенесено на 16.09.2024.

16.09.2024 за клопотанням арбітражного керуючого судом було відкладено підсумкове засідання на 30.09.2024.

30.09.2024 учасники справи до суду не з`явилися, у зв`язку з чим підсумкове засідання суду було перенесено на 28.10.2024.

28.10.2024 підсумкове засідання не відбулося та було перенесено на 08 листопада 2024 року, у зв`язку з відсутністю інтернетзв`язку та перебоями в електропостачанні.

08.11.2024 учасники справи в підсумкове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судом було відкладено підсумкове засідання на 25.11.2024.

25.11.2024 учасники справи в підсумкове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судом було відкладено підсумкове засідання на 29.11.2024.

29.11.2024 учасники справи в підсумкове засідання не з`явилися,.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Така процедура вводиться разом з відкриттям провадження у справі.

Провадження у справі №922/2590/23 про банкрутство ТОВ "ДБК "УРОВЕНЬ" було відкрито 05.07.2023 та на сьогодні процедура розпорядження майном не завершена, клопотань про санацію боржника чи визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи про закриття провадження у справі про банкрутство до суду не надходило.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Так, розпорядником майна подано до суду протокол зборів кредиторів який проведено лише 06.08.2024, а не 20.05.2024, як то було встановлено в ухвалі суду, постановленою за результатами попереднього засідання.

На вказаних зборах кредиторів було розглянуто звіт розпорядника майна про його діяльність та обрано комітет кредиторів, в який увійшли ПФІВП "БІКАР", ФОП Бойченко В.М. та ФОП Саакян А.С.

Також, розпорядником майна не було подано у встановлений строк належним чином складеного та підписаного реєстру вимог кредиторів.

04.10.2024 розпорядником майна були подані до суду відомості про проведення інвентаризації боржника.

28.10.2024 розпорядником майна було подано до суду протокол комітету кредиторів від 06.08.2024 яким обрано голову комітету - Садовського Максима Миколайовича, також комітетом заслухано звід розпорядника майна за результатами аналізу фінансово - господарської діяльності боржника та звіт про виплату винагороди. Інших питань комітетом не розглядалось.

Згідно ч. 3 ст. 44 КУзПБ - розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 44 КУзПБ - розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зазначає, що останній звіт розпорядника майна датовано 06.08.2024. На теперішній час у суду відсутній реєстр вимог кредиторів з відомостями про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Також, відсутні відомості про те, чи здійснювались розпорядником майна будь-які інші заходи по проведенню процедури розпорядження майна, чи встановлено ним можливість проведення санації боржника,

Розпорядником майна не подаються до суду відомості про те, чи була завершена на сьогодні процедура розпорядження майном, враховуючи що строк на її проведення вичерпано, клопотань про санацію боржника чи визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи про закриття провадження у справі про банкрутство до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати розпорядника майна до дати наступного засідання надати до суду повний звіт про проведені дії з часу призначення його розпорядником майна з доказами в його обґрунтування, реєстр вимог кредиторів з відомостями про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги та пояснення щодо переходу на наступну стадію провадження у справі про банкрутство (санацію боржника чи визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи про закриття провадження у справі про банкрутство).

Також, суд вважає необхідним попередити розпорядника майна, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, суд може відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень за власною ініціативою. А також попередити, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи мету процедури розпорядження майном, а також необхідність внесення арбітражним керуючим до реєстру кредиторів боржника всіх вимог, визнаних судом, та подання такого реєстру до суду, необхідність після затвердження реєстру вимог кредиторів скликати комітет кредиторів, прийняти рішення про перехід в наступну процедуру, подати відповідні документи до суду, вбачається за необхідне відкласти засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати розпорядника майна до 06.12.2024:

надати суду належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів з відомостями про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги,

надати пояснення щодо виконання ним вимог ухвали суду від 22.04.2024 в повному обсязі,

звернутися до суду з відповідним клопотанням про перехід на наступну стадію провадження у справі,

надати до суду повний звіт про проведені дії з часу призначення його розпорядником майна з доказами в його обґрунтування.

Відкласти підсумкове засідання у справі на "06" грудня 2024 р. на 14:00 год.

Явку розпорядника майна в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

Комітету кредиторів надати до суду пояснення щодо належного виконання розпорядником майна його обов`язків та доцільності здійснення ним подальшого виконання обов`язків, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (за наявності).

Попередити розпорядника майна, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Попередити розпорядника майна, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров С.А.