Ухвала
від 28.11.2024 по справі 922/3662/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3662/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод", м. Харків до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (адреса: 119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14) про стягнення 1 613 448,86 грн (еквівалентно 39 164,90 доларам США) за участю представників:

не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський автогенний завод" (надалі - Позивач) 15 жовтня 2024 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (надалі - Відповідач) загальної суми у розмірі 1 613 448,86 грн, що еквівалентно 39 164,90 доларам США (де: - реальні збитки 1 482 448,86 грн (еквівалентно 35 985,00 доларам США); - витрати на послуги з проведення технічного обстеження, складання технічного звіту, складання акту обстеження, внесення інформації в єдину державну електронну систему у сфері будівництва ЄДЕССБ щодо пошкодженого об`єкта нерухомості внаслідок воєнних дій за адресою: м. Харків - 61046, вул. Автогенна, 10, у розмірі 61 000,00грн (еквівалентно 1480,72 доларам США); - витрати на послуги на складання Звіту про оцінку збитків, завданих внаслідок збройної агресії за встановленим фактом - економічних втрат внаслідок пошкодження нежитлової будівлі за адресою: м. Харків - 61046, вул. Автогенна, 10, у розмірі 70 000,00грн (еквівалентно 1 699,18 доларам США). Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що збитки, які поніс Позивач сталися внаслідок збройної агресії Російської Федерації отриманні при пошкоджено об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.10.2024 у справі №922/3662/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 07 листопада 2024 року о 11:00.

07 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу у справі №922/3662/24, якою повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 28 листопада 2024 року о 11:30, з урахуванням постановленої ухвали від 11.11.2024р. про виправлення описки.

Представник Позивач у призначене на 28.11.2024 року підготовче засідання не з`явився, проте було подано клопотання (вх. №29837 від 27.11.2024) про проведення засідання без участі представника, а також про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у справі № 922/3662/24, проведення якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Щодо участі представника Відповідача у засіданні було встановлено про відсутність будь-якого повідомлення, заяви чи клопотання, також не було надано до суду відзиву на позовну заяву чи заперечень. При цьому суд зазначає, що здійснює повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Щодо призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у справі № 922/3662/24, суд зазначає наступне.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та потребує у проведенні судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 922/3662/24, враховуючи мету проведення судової експертизи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Суд звертає увагу на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 920/639/17, де зазначено: "Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин на які посилаються учасники справи, суду необхідні спеціальні знання щодо реального (фактичного) отримання Позивачем збитків внаслідок повномасштабного вторгнення ворожих військ російської федерації на території України.

Враховуючи, що суд самостійно не в змозі встановити вищезазначені обставини, потрібно призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі № 922/3662/24 проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі кисневого цеху № 2 літ. «У-1» загальною площею 1543,4 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації?

2) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі літ. «К-1» загальною площею 170,0 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації ?

3) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі літ. «С-1» загальною площею 460,7 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації ?

4) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі літ. «Д/1-2» загальною площею 1163,1 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації ?

5) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 1225,0 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації ?

6) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі літ. «Л-2» загальною площею 593,3 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації ?

7) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 32,7 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації ?

8) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 340,0 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації ?

9) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі літ. «Ф-1» загальною площею 835,4 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації ?

10) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі майстерні літ. «Ю-1» загальною площею 414,4 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації?

11) Якій розмір матеріальної шкоди/збитків, завдано власнику нерухомого майна (ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОГЕННИЙ ЗАВОД») внаслідок пошкодження нежитлової будівлі літ. «Я-1» загальною площею 447,0 кв.м., за адресою: м. Харків -61046, вул. Автогенна, 10 у результаті збройної агресії Російської Федерації ?

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд на підставі ст.228 ГПК України зупиняє провадження по справі №922/3662/24.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на Позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 922/3662/24.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. №29837 від 27.11.2024) ПрАТ "Харківський автогенний завод" про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 922/3662/24 - задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі № 922/3662/24 проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерту поставити наступні питання: