Ухвала

від 29.11.2024 по справі 927/545/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/545/24 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Дубровської В.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал",

вул. Гладкова, 29-А, м. Дніпро, 49033, код ЄДРПОУ 36207575,

до відповідача: Приватного підприємства "Альтеп-Центр",

вул. Малиновського, буд. 34, м. Чернігів, 14020, код ЄДРПОУ 36823198,

про зобов`язання здійснити заміну товару неналежної якості

Представники сторін:

позивача: Петренко І.В.

відповідача:Красненко Ю. В.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" до Приватного підприємства "Альтеп-Центр" про зобов`язання здійснити заміну товару неналежної якості - котла опалювального твердопаливного водогрійного АLТЕР КТ-3EN (97 кВт), заводський номер КТ3EN95N97100000621 на аналогічний товар належної якості, зобов`язання демонтувати котел опалювальний твердопаливний водогрійний АLТЕР КТ-3EN (97 кВт), заводський номер КТ3EN95N97100000621, який розташований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісова, 16 А, та провести підключення котла належної якості своїми силами за адресою його розташування.

Ухвалою суду від 14.08.2024 у справі призначена судова теплотехнічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська,8-А, м. Харків), матеріали справи направлені до експертної установи.

11.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 04.10.2024, зі змісту якого вбачається, що під час проведення судової експертизи експертами встановлено недостатність документів для проведення повного дослідження та надання обґрунтованого висновку експерта, тому відповідно до ст.72 ГПК України, ст.13 Закону "Про судову експертизу" та пп. 2.1., 2.2. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (із змінами), просить надати наступні документи: технічний опис, керівництво з експлуатації, інструкцію з експлуатації або інший експлуатаційний документ виробника обладнання, на котел опалювальний твердопаливний водогрійний ALTEP КТ-3EN (97 кВт), в якому містяться вимоги щодо монтажу, налагодження, безпечної експлуатації обладнання; протокол кваліфікаційних випробувань на котел опалювальний твердопаливний водогрійний ALTEP КТ-3EN (97 кВт); сертифікат відповідності котла опалювального твердопаливного водогрійного ALTEP КТ-3EN (97 кВт) технічним умовам ТУ У25.2-368;23198- 002:2013 «Котли опалювальні твердопаливні водогрійні типів КВТ та КТ»; надати акти перевірки димоходу і вентиляційних каналів приміщення теплогенераторної в якій розміщено котел опалювальний твердопаливний водогрійний ALTEP КТ-3EN (97 кВт).

У поданому клопотанні експерт також просить організувати проведення натурного експертного огляду об`єктів: котла опалювального твердопаливного водогрійного ALTEP КТ-3EN (97 кВт); іншого устаткування розташованого в приміщенні теплогенераторної. А також забезпечити: наявність кваліфікованого персоналу для проведення робіт по забезпеченню експертного огляду та демонтажу окремих складових елементів котла опалювального твердопаливного водогрійного ALTEP КТ-3EN (97 кВт), та його частин у разі виникнення такої потреби; прибуття експертів до місця проведення досліджень; безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для роботи експертів.

У клопотанні експерт зазначив, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п. п. 2.2., 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Додаток до листа експертної установи містить рахунок на оплату експертизи на суму 45436,80 грн. для оплати позивачем.

Ухвалою від 14.10.2024 суд поновив провадження у справі № 927/545/24, призначив розгляд клопотання судових експертів у судовому засіданні 22.10.2024, 12:30, зобов`язав відповідача ПП "Альтеп-Центр", до судового засідання подати до Господарського суду Чернігівської області додаткові документи у читабельному вигляді, про надання яких клопоче судовий експерт Грищенко О., а саме: технічний опис, керівництво з експлуатації, інструкцію з експлуатації або інший експлуатаційний документ виробника обладнання, на котел опалювальний твердопаливний водогрійний ALTEP КТ-3EN (97 кВт), в якому містяться вимоги щодо монтажу, налагодження, безпечної експлуатації обладнання; протокол кваліфікаційних випробувань на котел опалювальний твердопаливний водогрійний ALTEP КТ-3EN (97 кВт); сертифікат відповідності котла опалювального твердопаливного водогрійного ALTEP КТ-3EN (97 кВт) технічним умовам ТУ У25.2-368;23198- 002:2013 «Котли опалювальні твердопаливні водогрійні типів КВТ та КТ»; надати акти перевірки димоходу і вентиляційних каналів приміщення теплогенераторної в якій розміщено котел опалювальний твердопаливний водогрійний ALTEP КТ-3EN (97 кВт).

21.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення кількості питань, запропонованих на вирішення експерту, ТОВ «Консалтінг-Універсал» просить залишити тільки одне: Встановити відповідність параметрів котла опалювального тверлопаливного водонагрійного ALTEP KT-3EN (97 кВт), заводський номер КТ3EN95N97100000621 параметрам, зазначеним в паспорті виробника (порушення параметрів, а саме товщина стінок котла, яка була зазначена в паспорті котла і твердість сталі фактично використаної на котлі заявленим в паспорті сталі марки 09Г2С). В обґрунтування клопотання позивач зазначає про те, що зменшення питань призведе до зменшення оплати вартості експертизи.

У зв`язку з оголошенням по Чернігівській області повітряної тривоги, призначене на 22.10.2024,12:30 судове засідання з розгляду клопотання експерта не відбулося та було відкладене на 08.11.2024, 09:00.

31.10.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання позивача з доданою інструкцією з експлуатації та протокол кваліфікаційних випробувань для долучення до матеріалів справи.

07.11.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача від 22.10.2024 та 31.10.2024, в якому ТОВ «Консалтінг-Універсал» заперечив проти залучення документів, які, на його думку, не мають відношення до предмету спору. Так, позивач зазначає, що декларація має містити додатки з серійними номерами продукції, але відповідачем вони не долучені до вказаної декларації. Придбання товару у відповідача відбулося 07.06.2021, тобто до отримання відповідачем декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин реєстраційний номер UA.060D.0977-24 від 24.06.2024 та сертифіката відповідності №UA.PN.060.0807-24 від 26.06.2024, вони отримані після спливу трьох років з дня придбання товару. Інструкція з експлуатація не була передана при придбанні товару, керівництво з експлуатації не містить дати затвердження, а протокол кваліфікаційних випробувань є внутрішньою документацією відповідача.

У судовому засіданні 08.11.2024 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.11.2024, 09:00. Суд зобов`язав відповідача надати документи, які стосуються товару, який був поставлений позивачу у 2021 році. Також суд зобов`язав позивача надати акти перевірки димоходу і вентиляційних каналів приміщення теплогенераторної, в котрій розміщено котел опалювальний.

21.11. 2024 до суду від позивач надійшло клопотання з доданими документами на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2024 , а саме: акт №32312 від 02.08.2021, ліцензію та декларацію ВК «Содружество».

21.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду, з документами, а саме: сертифікатом та декларацією на відповідність. У клопотанні відповідач зазначив щодо відсутності у підприємства ліцензії на гідравлічні випробування, оскільки це внутрішньовиробничі випробування, ПП «Альтеп-Центр» не провадить надання таких послуг контрагентам, як господарську діяльність. Система управління якістю стосовно виробництва, контролю та проведення випробувань готової продукції - сертифікована. Крім того, відповідач зазначив про те, що під час бойових дій у лютому-березні 2022 році відбулося попадання боєприпасів на територію підприємства, внаслідок чого частина документів була знищена.

У судовому засіданні 21.11.2024 судом оголошено перерву до 29.11.2024, 09:00.

29.11.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача від 20.11.2024, в якому зазначено, що відповідач у клопотанні від 31.10.2024 просить залучити протокол кваліфікаційних випробувань. Вказаний протокол є внутрішньою документацією відповідача. Відповідно до норм чинного законодавства вказане випробування проводиться організацією, яка має відповідну ліцензію, має атестат акредитації, виданий Національним агентством з акредитації України. При проведенні випробування складається протокол, який затверджується випробувальною організацією, яка має відповідний атестат акредитації НААУ. Відповідно до відповіді Національного агентства з акредитації України № 6/5/5-5722 від 22.11.2024 станом на 22.11.2024 та у період з 01.01.2021-31.12.2023 в Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності НААУ відсутня лабораторія ПП «Альтеп-Центр». На думку позивача, протокол кваліфікаційних випробувань ПП «Альтеп-Центр» №11 від 30.04.2021, наданий відповідачем не відповідає встановленим вимогам законодавства. Випробування, проведене відповідачем без дотримання без дотримання вимог ДСТУ, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.12.2014 № 1479 та до фактичної дати виготовлення котла. А отже, за твердженням позивача, казаний документ не може бути залучений до матеріалів справи, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та не відноситься до предмету спору. Щодо декларації про відповідність, позивач зазначає, що за наданими відповідачем документами, вбачається, що експертиза була проведена у травні 2021 року, протокол гідравлічного випробування проведений 11.04.2021 року. В паспорті на котел зазначено, що котел опалювальний твердопаливний виготовлено у червні 2021 року, а отже, на думку позивача, і декларація про відповідність, і додаток №2 до декларації, і сертифікат відповідності (модуль В) та додаток до експертизи не можуть бути долучені до матеріалів справи, оскільки вони отримані після проведених випробувань виробником 11.04.2010.

В судове засідання 29.112024 прибули представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні 29.11.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання судових експертів, суд дійшов висновку про таке.

В обгрунтування клопотання експерти зазначили про недостатність документів необхідних для проведення дослідження та надання обгрунтованого висновку, а також просили організувати проведення натурного експертного огляду об`єктів та забезпечити наявність кваліфікованого персоналу для проведення робіт по забезпеченню експертного огляду та демонтажу окремих складових елементів котла.

Згідно з пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу (залучив експерта) (замовив дослідження), повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У відповідності до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.8 ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч.4-5 ст.99 ГПК України).

Предметом спору у даній справі є вимога про заміну товару неналежної якості - котла опалювального твердопаливного водогрійного АLТЕР КТ-3EN (97 кВт), заводський номер КТ3EN95N97100000621 на аналогічний товар належної якості, та зобов`язання відповідача демонтувати котел опалювальний твердопаливний водогрійний АLТЕР КТ-3EN (97 кВт), заводський номер НОМЕР_1 , та провести підключення котла належної якості своїми силами за адресою його розташування.

Позивач зазначав про те, що за результатами обстеження встановлено невідповідність товщини сталі котла параметрам, заявленим у його паспорті. Однак, відповідач заперечив проти невідповідності спірного котла характеристикам, зазначеним у паспорті.

Для з`ясування зазначеної обставини необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі призначено судову теплотехнічну експертизу.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що для проведення експертизи у даній справі необхідні додаткові документи, та проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта про вчинення дій, необхідних для проведення експертизи задовольнити, долучивши до матеріалів справи, надані сторонами документи.

Однак, враховуючи заперечення ТОВ "Консалтінг-Універсал" суд вважає за необхідне вернути увагу експерта на заперечення позивача стосовно документів, наданих відповідачем щодо їх відповідності чинному законодавству та можливості використання під час експертного дослідження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Позивач у клопотанні про зменшення кількості питань посилається на те, що сума 45436,80 грн, визначена експертом у рахунку для оплати є значною для позивача, а тому, на його думку, зменшення кількості питань, поставлених перед експертом призведе до зменшення її вартості.

Однак, у рахунку вартість експертизи зазначена не за кожне поставлене питання окремо, а за проведення експертизи вцілому. Оскільки позивачем не обґрунтовано твердження про те, що вартість експертизи складається з дослідження кожного питання окремо, у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. Крім того, суд зазначає, шо питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта, яке розглянуто судом, а тому провадження у справі №927/545/24 підлягає зупиненню відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.69, 103, ст.228, ст.229, 230, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» задовольнити.

2.Продовжити строк проведення судової теплотехнічної експертизи строком на 90 днів.

3.Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал", організувати проведення натурного експертного огляду об`єктів: котла опалювального твердопаливного водогрійного ALTEP КТ-3EN (97 кВт); іншого устаткування розташованого в приміщенні теплогенераторної.

4.Сторонам у справі забезпечити: наявність кваліфікованого персоналу для проведення робіт по забезпеченню експертного огляду та демонтажу окремих складових елементів котла опалювального твердопаливного водогрійного ALTEP КТ-3EN (97 кВт), та його частин у разі виникнення такої потреби; прибуття експертів до місця проведення досліджень; безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для роботи експертів.

5.У задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал", від 18.10.2024 про зменшення кількості питань, поставлених на вирішення експерту - відмовити.

6.Звернути увагу експерта на заперечення позивача щодо документів, н аданих відповідачем щодо їх відповідності чинному законодавству та можливості використання під час експертного дослідження.

7.Провадження у справі №927/545/24 зупинити на час проведення експертизи.

8.Матеріали справи №927/545/24 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177) для проведення судової теплотехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк і в порядку, передбачені ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua