Ухвала

від 26.11.2024 по справі 910/16972/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16972/21 (910/6828/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Филик А.І., адвокат Хорунжий Ю.А.

ТОВ "Логістик транссервіс" - адвокат Кулакова С.С.

ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс" - адвокат Пелепецький В.Д.

ФОП Маркова Д.М. - Марков Д.М., адвокат Чорна Н.О.

розглянувши матеріали заяви представника ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс" - адвоката Пелепецького В.Д. про відвід суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 23.04.2024

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Копитової О.С., Остапенка О.М.

у справі № 910/16972/21 (910/6828/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Поінт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавська Світлана Володимирівна, 2. державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марина Олександрівна, 3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, 4. фізична особа-підприємець Марков Дмитро Миколайович, 5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в межах справи № 910/16972/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024; призначено розгляд касаційної скарги на 15.10.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 до 10:45 год. 12.11.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 до 09:45 год. 26.11.2024.

В судовому засіданні 26.11.2024 представником ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс" - адвокатом Пелепецьким В.Д. подано заяву про відвід суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 910/16972/21 (910/6828/23).

Вказану заяву мотивовано тим, що, на думку заявника, суддя Банасько О.О. відповідно до Рішення зборів суддів КГС № 12 від 17.10.2022 входить до складу судової палати для розгляду справи про банкрутство, разом з тим, згідно звіту про автоматизований розподіл справи № 910/16972/21 (910/6828/23) зазначений суддя був виключений з розподілу визначення складу суду 14.06.2024 у справі, як такий, що не слухає відповідну категорію справ, що не відповідає дійсності та відповідно свідчить про наявність ознак порушення пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Також, вказану заяву мотивовано тим, що суд у складі колегії суддів Васьковського О. В., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. у справі № 910/1133/20, за наявності на думку заявника підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, ухвалою від 01.02.2022 надав ТОВ "Проскан" додатковий строк для подання інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, що на думку заявника свідчить про можливе необ`єктивне ставлення до учасників та відповідачів у справі № 910/16972/21 (910/6828/23). Окрім того, вказану заяву мотивовано тим, що шестидесятиденний строк на розгляд касаційної скарги, визначений статтею 306 ГПК України сплив 16.11.2024, тобто, на думку заявника, судом порушено розумні строки розгляду на розгляд справи, що, на думку заявника, може свідчити про упереджене ставлення суду.

Представники ТОВ "Логістик транссервіс", ФОП Маркова Д.М. в судовому засіданні 26.11.2024 підтримали вказану заяву.

Представники скаржника в судовому засіданні 26.11.2024 заперечили проти вказаної заяви про відвід, зазначивши зокрема про те, що суддю Банасько О.О. було обрано до Великої Палати Верховного Суду. Також, зазначено про те, що представники учасників справи в судовому засіданні 12.11.2024 не заперечили та підтримали позицію суду щодо продовження розгляду касаційної скарги.

Щодо тверджень заявника про безпідставність виключення з розподілу визначення складу суду 14.06.2024 у справі судді Банаська О.О. колегія суддів зазначає, що Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 № 12 суддю Банаська О.О. обрано до Великої Палати Верховного Суду, а інформація щодо цього є публічною та відкритою.

Окрім того, колегія суддів враховує, що адвокат Пелепецький В.Д. має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС, а автоматизований розподіл касаційної скарги у цій справі проведено ще 14.06.2024, тобто більше ніж за 5 місяців до заявлення вказаного відводу та у третьому за рахунком судовому засіданні в суді касаційної інстанції у цій справі.

Тобто, наведені обставини не могли бути не відомі адвокату Пелепецькому В.Д., як представнику учасника цієї справи.

В судовому засіданні 15.10.2024 головуючим з`ясовувалася довіра до суду та питання наявності / відсутності відводів складу суду. При цьому, усі присутні в судовому засіданні 15.10.2024 представники учасників справи, в тому рахунку і адвокат Пелепецький В.Д., заявили про довіру складу суду та відсутність відводів.

Також, в судових засіданнях 15.10.2024 та 12.11.2024 адвокат Пелепецький В.Д. не заявляв відводів складу суду, висловлював свою позицію щодо суті касаційної скарги та ухвалених судових рішень, надавав усні пояснення.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, представником ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс" - адвокатом Пелепецьким В.Д. подано клопотання про відвід колегії суддів з порушенням строків зазначених у положеннях частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України та без зазначення обставин, що свідчили б про винятковість випадку та про те, що заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку про наявність, на його думку, підстав для відводу (самовідводу).

Щодо тверджень заявника про те, що суд у складі колегії суддів

Васьковського О. В., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. у справі № 910/1133/20 ухвалою від 01.02.2022 надав ТОВ "Проскан" додатковий строк для подання інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає, що частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З наведеного убачається, що в цьому випадку судом було виконано пряму вказівку процесуального закону.

При цьому, імперативними положеннями частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді, його припущення з тих чи інших питань не свідчать про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень заявника про те що шестидесятиденний строк на розгляд касаційної скарги, визначений статтею 306 Господарського процесуального кодексу України сплив 16.11.2024 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 306 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційне провадження у цій справі було відкрито ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 до 10:45 год. 12.11.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 до 09:45 год. 26.11.2024.

У вказаних судових засіданням представниками учасників справи надавалися значні за обсягами пояснення щодо обставин цієї справи, мотивів ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій та поданої касаційної скарги і відзивів на неї.

Тобто тривалість розгляду цієї касаційної скарги була обумовлена також діями та поведінкою самих представників учасників справи, в тому рахунку й адвоката Пелепецького В.Д.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на надані представниками скаржника в судовому засіданні 12.11.2024 поясненнями, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні поза межами строку встановленого процесуальним законом, про що було доведено до відома представників учасників справи головуючим у вказаному судовому засіданні.

Представники учасників справи в судовому засіданні 12.11.2024 не заперечили проти оголошення перерви в судовому засіданні до 26.11.2024.

Тобто, з наведеного убачається, що в тому рахунку з метою дотримання прав учасників справи на справедливий суд, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її розгляду у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

При цьому, сам заявник відводу зазначаючи про вказані обставини як про підставу такої заяви відвід, скористався своїм правом на подачу додаткових письмових "Пояснень за результатом судового засідання яке відбулось у Касаційному господарському суді Верховного Суду 12 листопада 2024 року по справі № 910/16972/21 (910/6828/23)" (подані 25.11.2024), в яких наводив аргументи на спростування зазначених аргументів представників скаржника, наведених останніми в судовому засіданні 12.11.2024.

Тому відсутні підстави стверджувати про наявність порушення прав учасників справи у зв`язку із оголошенням перерви в судовому засіданні 12.11.2024.

Навпаки, у цьому випадку, таке оголошення перерви сприяло всебічному, повному, об`єктивному розгляду касаційної скарги, дотриманню права на справедливий суд та реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Згідно частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, під злов живанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єк тивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по спра ведливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція "зловживання правом" передба чає, насамперед, активні дії учасників процесу та їх представ ників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 905/945/18).

Зловживання пра вом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилеж ними тим, що переслідує позитивне право (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Процесу альні права надаються законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду у розгляді справ, правильному вирішенню спору. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягу вання розгляду, для створення перешкод опоненту) вона вихо дить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 905/945/18).

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливої форми процесуальне правопорушення, тобто умисні недобросо вісні дії учасників судового процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав, які здійснюються лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом сто совно відомих обставин справи, у цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь у справі, а також з метою перешкодити суду розглянути і вирі шити справу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що представником ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс" - адвокатом Пелепецьким В.Д. в цьому випадку заявлено завідомо безпідставний відвід суддям Білоусу В. В., Васьковському О. В., Погребняку В. Я., що з наведених вище обставин суд визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак вказана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини другої, частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс" - адвоката Пелепецького В.Д. про відвід суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк