Рішення

від 02.12.2024 по справі 138/1211/23

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1211/23

Провадження №:2/138/57/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільськийміськрайонний судВінницької областів складіголовуючого суддіКиївської Т.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного Підприємства «АТП Кривешко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, зокрема, що згідно наказу №1/ос від 02.01.2008 відповідач був прийнятий на роботу на посаду водія автобусу ПП «Кривешко і Стрюк». Відповідно до наказу №16/ос від 23.11.2011 прийнятого у зв`язку зі зміною найменування підприємства на ПП «АТП Кривешко» з збережнням його організаційно-правової форми, відповідач був переміщений на посаду водія ПП «АТП Кривешко». 08.09.2017 на автодорозі М-21 сполученням Могилів-Подільський-Жмеринка-Вінниця у с.Людавка Жмеринського району внаслідок порушення водієм автобуса «Богдан А-09212» ОСОБА_1 ПДР сталась ДТП за участі вказаного автобуса та вантажного автомобіля «DAF FT 95 XF 480». Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2020 відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_2 та кримінальне провадження стосовно відповідача закрите. 25.08.2020 ОСОБА_2 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обалсті з позовом до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ПП «АТП Кривешко», за участі третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП. 23.11.2021 було прийняти рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково. 16.12.2021 було прийнято додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат. Остаточним судовим рішення по вказані справі є постанова від 30.03.2022 Вінницького апеляційного суду, якою рішення від 23.11.2021 скасовано частково, додаткове рішення скасовано. Вказаною постановою стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 210389,46 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.; судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1357,23 грн.; судовий збір у зв`язку з апеляційним провадженням у справі у розмірі 2035,85 грн.; відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 8828,99 грн. Позивачем постанову апеляційного суду виконано у повному обсязі. Зважаючи на викладене позивачем понесені значні фінансові витрати внаслідок дій відповідача. Станом на день ДТП відповідач був працівником позивача та працював до 13.04.2021. У добровільному порядку відповідач повернення коштів у порядку регресу не здійснював. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із вказаним вище позовом.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суми грошових коштів в порядку регресу у загальному розмірі 255872,69 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2023 зупинено провадження у справі у зв`язку перебуванням відповідача у складі ЗСУ.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2024 постановлено поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, у зв`язку із закінченням перебування відповідача на військовій службі.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 18.11.2024 по 29.11.2024, включно, на підставі наказу №217 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 12.11.2024.

За змістомст. 279 ЦПК Українирозгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представник позивача, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами (а.с.63). Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень по суті спору суду не подавав. Крім того, відповідач отримав ухвалу суду про поновлення провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (ухвали) до електронного кабінету відповідача у ЄСІТС (а.с.100).

Зважаючи на викладене суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до наказу №1/ос від 02.01.2008 директора ПП «Кривешко і Стрюк» ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 02.01.2008 водієм автобуса з оплатою згідно штатного розпису (а.с.6).

З наказу №16/ос ПП «АТП Кришевко» від 23.11.2011 слідує, що у зв`язку з зміною найменування підприємства з Приватного підприємства «Кривешко і Стрюк» на Приватне підприємство «АТП Кривешко» з збереженням його організаційно-правової форми (перейменоване підприємство є правонаступником сукупності цивільних прав (немайнових і майнових) та обов`язків і сукупності господарських прав та обов`язків ПП «Кривешко і Стрюк») та змінено місцезнаходження юридчної особи, а саме адреса підпримєства, АДРЕСА_1 , що затверджено рішенням №6 від 15.11.2011 засновника ПП «Кривешко і Стрюк» та викладено у Статуті підприємства в новій редакції, дані зміни зареєстровані державним реєстратором 22.11.2011 номер запису 11491050016000750, наказано зробити відповідне переміщення працівників підприємства з ПП «Кривешко і Стрюк» на ПП «АТП Кривешко», а саме вважати працівниками підприємства ПП «АТП Кривешко», зокрема, водія ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до наказу №18/ос від 13.04.2021 ПП «АТП Кривешко» відповідача було звільнено з посади водія автотранспортних засобів за власним бажанням відповідно до с.38 КЗпП з 13.04.2021 (а.с.50).

Як вбачається з постанови Вінницького апеляційного суду від 30.03.2022 у справі №130/1858/20 25 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», ПП «АТП Кривешко», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У даній справі мають місце наступні фактичні обставини. 08 вересня 2017 року близько 16.45 години водій ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним маршрутним автобусом марки «Богдан А-09212», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи рейс «Могилів-Подільський-Вінниця», рухаючись автодорогою М-21 сполученням «Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський», у с. Людавка Жмеринського району Вінницької області зі сторони міста Жмеринка в напрямку міста Вінниця перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1Правил дорожнього рухуУкраїни, яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху та з необережності допустив зіткнення з автопоїздом у складі вантажного автомобіля марки «DAF FT 95 XF 480», державний номер-ний знак НОМЕР_2 , і напівпричепа марки «JANMIL NW-1S», державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку. Відповідно до висновку судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 27 вересня 2019 року № 10.4/10.1-0134:19 порушення вимог пункту 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої роз-мітки 1.1 додатку № 2 Правил дорож-нього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першоюстатті 286 КК Українияк порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспорт-ним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ухвалою суду від 19 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 130/20/20, яка не оскаржувалася учасниками процесу та набрала законної сили 27 березня 2020 року, встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася 08 вересня 2017 року, у зв`язку із чим суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження керівника ПП «АТП Кривешко» Кришевка С.С. щодо не встановлення вини ОСОБА_1 19 березня 2020 року ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за частиною першоюстатті 286 КК Українина підставістатті 46 КК Україниу зв`язку з примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження відносно нього закрите, цивільний позов ОСОБА_2 до ПП «АТП Кривешко», ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення правопорушення, залишений без розгляду із роз`ясненням позивачці права на звернення з позовом в суд у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року позов задоволений частково. З Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_2 стягнуто 100000,00 гривень матеріальної шкоди, з ПП «АТП Кривешко» на користь ОСОБА_2 стягнуто 28542,00 гривні матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог, у тому числі відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. Розподілені судові витрати у справі.

Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 16 грудня 2021 року з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати з оплати правничої допомоги розмірі 13626,70 гривень, з ПП «АТП Кривешко» на її користь стягнуті витрати з оплати правничої допомоги розмірі 1140,00 гривень.

Вказаною вище постановою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року скасовано в частині стягнення з ПП «АТП Кривешко» на користь ОСОБА_2 28542,00 гривень матеріальної шкоди, відмови у стягненні 310089,00 гривень матеріальної шкоди та 30000,00 гривень моральної шкоди, розподілу судових витрат у справі. Додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року скасовано. У зазначених частинах ухвалено нове рішення. Стягнуто з ПП «АТП Кривешко» на користь ОСОБА_2 210389,46 гривень (двісті десять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 46 коп.) у відшкодування майнової шкоди, 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь держави з ПП «АТП Кривешко» 1357,23 гривень судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 2035,85 гривень судового збору у зв`язку з апеляційним провадженням у справі, на користь ОСОБА_2 8828,99 гривень у відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги (а.с.24-36).

Відповідно до ч.4, 6 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

03.06.2022 старшим державним виконавцем Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Шибінською Ю.О. відкрито виконавче провадження №69154729 з примусового виконання виконавчого листа №130/1858/20 виданого 31.05.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ПП «АТП Кривешко» на користь ОСОБА_2 210389,46 грн. у відшкодування майнової шкоди, 10000,00 відшкодування моральної шкоди (а.с.41). Також, 03.06.2022 вказаним державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 22038,95 грн. (а.с.44). Постановою старшого державного виконавця від 07.10.2022 Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Бараболею Н.А. вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням (а.с.43).

Крім того, 11.07.2022 старшим державним виконавцем Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Бараболею Н.А. відкрито виконавче провадження №69368903 з примусового виконання виконавчого листа №130/1858/20 виданого 22.06.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ПП «АТП Кривешко» на користь держави судового збору в сумі 3393,08 грн. (а.с.38). Також 11.07.2022 державний виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 339,31 грн. (а.с.49). Постановою вказаного державного виконавця від 28.07.2022 виконавче провадження №69368903 було закінчено у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі (а.с.39).

Також постановою про стягнення виконавчого збору від 03.06.2022 старшим державним виконавцем Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Бараболею Н.А. постановлено стягнути з ПП «АТП Кривешко» виконавчий збір у розмірі 882,90 грн. у виконавчому провадженні №69154638 (а.с.48). Постановою державного виконавця від 07.10.2022 вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням (а.с.46).

На підтвердження тієї обставину, що позивачем було сплачено вказані вище суми коштів суду також надано копія виписки з рахунку, в якій зазначено про перерахування коштів 05.07.2022 у сумі 242628,41 грн. та у сумі 9911,89 грн. на рахунок Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі (а.с.51).

Стаття 19 Конституції Українидекларує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 15ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності дост. 1172 ЦК Україниюридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно дост. 1177 ЦК Українишкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За нормамист. 1188 вказаного вище Кодексушкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 130 КЗпП Українипрацівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1)порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.

Згідно зістаттею 134 КЗпП Українивідповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Отже, відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству врегульовано нормамиКЗпП України, а не нормамиЦК України.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 463/4040/15-ц (провадження № 61-23441св18) де вказано, що відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству врегульовано нормами КЗпП України, а не нормами ЦК України.

Відповідно достатті 233 КЗпП Українидля звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Позивач звернувся до суду 24.04.2023, що підтверджується відповідної відміткою на конверті (а.с.57). Згідно наданої до суду виписки з рахунку щодо підтвердження сплати позивачем суми коштів, що стягнуті з нього на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів виданих Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області №130/1858/20, позивач сплати грошові кошти 05.07.2022. Тобто строк звернення до суду позивачем дотримано.

Відповідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно достатті 1191 ЦК.

Як встановлено судом позивач провів повну оплату за виконавчими провадженнями, самостійно за власний рахунок.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першоюстатті 286 КК Українина підставістатті 46 КК Україниу зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а не через реабілітуючі обставини, то протиправність дій (вина) останнього встановлена ухвалою суду у справі про кримінальне правопорушення.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 599/593/18, де зазначено, що реабілітуючі підстави закриття кримінального провадження мають місце у випадку, коли особа не вчинила протиправного діяння, передбаченого кримінальним законом, i, як результат, має право на реабілітацію. До реабілітуючих підстав належать ті, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, і тягнуть за собою зняття підозри, відновлення доброго імені, гідності та репутації. Якщо судом буде встановлено наявність у діях особи складу кримінального правопорушення, то підстави для її реабілітації відсутні.

Таким чином, оскільки на час вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем, а тому на нього покладається обов`язок з відшкодування завданої шкоди позивачу за вчинення кримінального правопорушення, яке встановлено ухвалою суду про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору.

На підставіст.130, 134, 233 КзПП України, ст.15-16, 1172, 1177, 1188 ЦК України,керуючись ст. 12, 13, 81-82, 86, 89, 141, 259, 263-268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Підприємства «АТП Кривешко» грошові кошти в порядку регресу в сумі 255872 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Підприємства «АТП Кривешко» судові витрати у виді судового збору в розмірі 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватного Підприємства «АТП Кривешко», Код ЄДРПОУ 35097994, місце знаходження: 23219, вул.Немирівське шосе, 92В, с.Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Б.Київська