Ухвала

від 02.12.2024 по справі 953/2881/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2881/24

н/п 1-кс/953/8536/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залісудового засіданняв приміщенніКиївського районногосуду м.Харкова клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024220000000242 від 27.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024220000000242 від 27.02.2024.

26.11.2024 від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкликання вищезазначеного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України,слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України,сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника власника майна.

З оглядуна вищезазначене,керуючись ст.163,372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024220000000242 від 27.02.2024

Слідчий суддя- ОСОБА_1