Постанова

від 11.12.2007 по справі б15/166/01

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                  

Справа № Б15/166/01 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  

судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Білецької

Л.М., Голяшкіна О.В.           

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від скаржника:

ПП „Пектораль”: Криворученко Є.В., довіреність № 1 від 06.09.07р., представник;

Представники інших сторін  в судове засідання не з'явились, про час та

місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства „Пектораль”, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 16.10.2007 року  у справі № Б15/166/01

за заявою   Криворізької міжрайонної державної

податкової інспекції, Дніпропетровська область

до  відкритого акціонерного товариства

„Криворізький тепличний комбінат”, Дніпропетровська область

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 16.10.07р. у справі № Б15/166/01 (суддя Петренко

Н.Е.) розірвано договір купівлі-продажу майна № 10-ЛМ від від 06.11.06р. укладений

між ВАТ „Криворізький тепличний комбінат” та ПП „Пектораль”.

          Приймаючи оскаржувану ухвалу суд

першої інстанції виходив з того, що ПП „Пектораль” не виконало істотні умови

договору та порушило строки оплати вартості придбаного майна банкрута.

Не погодившись з ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області, ПП „Пектораль” звернулося до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в

якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що заява про розірвання

договору не підлягає розгляду в межах провадження справи про банкрутство.

          Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши

апеляційну скаргу, заслухавши представника скаржника вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню  в силу наступного.

          В матеріалах справи наявна заява

ліквідатора ВАТ „Криворізький тепличний комбінат” арбітражного керуючого

ОСОБА_1. про розірвання договору купівлі-продажу майна № 10-ЛМ від

06.11.2006р., в зв'язку з тим, що ПП „Пектораль” порушило строки оплати

вартості майна за даним договором.

          В ході розгляду справи встановлено,

що на засіданні комітету кредиторів ВАТ „Криворізький тепличний комбінат”

прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора банкрута вжити необхідні заходи

направленні на розірвання договору купівлі-продажу № 10-ЛМ від 06.11.2006р. в

зв'язку з тим, що ПП „Пектораль” порушило строки оплати вартості майна

банкрута.

          Колегія суддів вважає, що суд першої

інстанції невірно застосував норми процесуального права при винесенні

оскаржуваної ухвали, оскільки згідно ст.. 25 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено перелік

повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедур, до складу якого не входить

повноваження щодо подання заяв про розірвання договорів, укладених Боржником.

          Згідно ст.. 24 Закону України „Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено

функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, де п. 4 передбачено, що

у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників

ліквідаційної  процедури, здійснює інші

повноваження, передбачені цим Законом.

          Як видно з матеріалів справи,

16.10.07р. господарський суд розглянув спір про договір -повідомивши сторін, а

не про дії учасників ліквідаційної процедури.

          Таким чином, колегія суддів вважає,

що зазначена заява ВАТ „Криворізький тепличний комбінат” ОСОБА_1. має

розглядатись господарським судом у порядку окремого позовного провадження,

передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

          До того ж, слід зазначити, з

матеріалів справи вбачається, що ПП „Пектораль” частково проведено розрахунки

по договору купівлі-продажу майна № 10-ЛМ від 06.11.2006р., що підтверджується

виписками банку від 29.03.2007р., 02.04.2007р., 04.04.2007р., 07.05.2007р.

          Статтею 11 Господарського

процесуального кодексу України визначений порядок досудового врегулювання

спорів, що виникають у разі зміни та розірвання господарських договорів.

Зокрема визначено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне

змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за

договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи

розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання

пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи

розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк

з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір

на вирішення господарського суду.

          Як видно з матеріалів, ВАТ

„Криворізкий тепличний комбінат” не були вжиті заходи досудового врегулювання

спору, передбачені вказаною статтею. Дана обставина не була врахована

судом  першої інстанції при винесенні

оскаржуваної ухвали.

          До того ж, колегія суддів вважає, що

спори про розірвання, зміну тощо договорів, можливо розглядати в межах позовного

провадження, оскільки згідно п. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам

підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і

виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з

інших підстав. Справи про банкрутство розглядаються окремо та зазначені у п.2

цієї статті.

          За таких обставин судова колегія

Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що

судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було невірно

застосовано норми процесуального права та неповно досліджено обставини справи,

що мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного судового

рішення.         

          В зв'язку з викладеним ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р. у даній справі

слід скасувати.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК

України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”, суд,-

ПОСТАНОВИВ:         

          Апеляційну скаргу приватного підприємства

„Пектораль”, Дніпропетровська область -задовольнити.

          Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 16.10.07р. у справі № Б15/166/01 -скасувати.

          В задоволенні заяви ліквідатора

відкритого акціонерного товариства „Криворізький тепличний комбінат”

арбітражного керуючого ОСОБА_1. -відмовити.

          Справу № Б15/166/01 направити до

господарського суду Дніпропетровської області.

                   Постанова може бути

оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                             

І.М. Науменко

Суддя                                                                                        

Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                  

О.В. Голяшкін