Ухвала

від 28.11.2024 по справі 636/6066/24

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/6066/24 Провадження 2/636/2189/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім», ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма «Базаліївський колос» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Топаз Агрохім», ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представником позивача ТОВ «Агрофірма «Базаліївський колос» адвокатом Шабасом Г.В. 25.11.2024 через підсистему «Електроний суд» подане клопотання про витребування з Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області належним чином засвідченої копієї реєстраційної справи у письмовій формі щодо земельної ділянки кадастровий номер 6325481000:01:000:0230, в порядку ст.84 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача звернувся у листопаді 2024 року з запитом до Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області про надання інформації та документів:

- який суб`єкт державної реєстрації прав забезпечує зберігання реєстраційних справу паперовій формі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325481000:01:000:0300 та земельної ділянки з кадастровим номером 632548000:01:000:0230;

- який суб`єкт державної реєстрації прав уповноважений надавати відомості та документи з реєстраційних справ у електронній формі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325481000:01:000:0300 та земельної ділянки з кадастровим номером 632548000:01:000:0230;

- на підставі яких документів (правова підстава виникнення права оренди) було проведено за Агрофірмою "Базаліївський колос" ТОВ державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6325481000:01:000:0300 зі строком дії до 28.07.2025, з правом пролонгації (з наданням копій відповідних документів, які містяться у реєстраційній справі в електронній формі);

- на підставі яких документів (правова підстава виникнення права оренди) було проведено за Агрофірмою "Базаліївський колос" ТОВ державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 632548000:01:000:0230 зі строком дії до 29.07.2030 з правом пролонгації (з наданням копій відповідних документів, які містяться у реєстраційній справі в електронній формі);

- у разі зберігання реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 632548000:01:000:0230, надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи.

Чугуївська районна військова адміністрація у відповідь на адвокатський запит вказала, що є зберігачем вказаних реєстраційних справ у паперовій формі, копії всіх запитуваних документів будуть надані на підставі ухвали суду. На підставі заяви про внесення змін до ДРРП, з причини невірно вказаного терміну дії договору, згідно з додатковою угодою №1 від 09.05.2015, у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права змінено строк дії оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6325481000:01:000:0230 до 29.07.2030.

Направлення вказаного адвокатського запиту було пов`язане із отриманням від ОСОБА_3 клопотання про приєднання (залучення) до матеріалів справи письмових документів від 25.10.2024, в якому йдеться про те, що Чкаловська селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області надала на адвокатський запит адвоката Сороки О.О. відповідь, в якій повідомила про документи реєстраційної справи в електронній формі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325481000:01:000:0230 і у відповіді на запит виклала текст додаткової угоди №1 від 09.05.2015. Із відповіді на адвокатський запит також вбачалося, що Чкаловська селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області не володіє реєстраційною справою у письмовій формі.

Відповідачем ОСОБА_3 та його представником адвокатом Сорокою О.О. до суду надіслані засобом поштового зв`язку клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті Верховним судом цивільної справи №636/4634/21 за позовом ТОВ «Агрофірма «Базаліївський колос» до ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ», ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права оренди та до розгляду кримінального провадження №12021226290000484.

Клопотання обґрунтовані тим, що 30.01.2024 рішенням Чугуївського міського суду Харківської області позов Агрофірми «Базаліївський колос» до ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ», ОСОБА_3 та виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права оренди задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № 96-21, укладений 09.07.2021 між ОСОБА_3 та ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ». Скасоване рішення державного реєстратора виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про реєстрацію прав та їх обтяжень № 59668975 від 05.08.2021 на підставі договору оренди землі № 96-21, який укладений 09.07.2021 між ОСОБА_3 та ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ». Скасоване рішення державного реєстратора виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про реєстрацію прав та їх обтяжень № 59667827 від 05.08.2021. Припинено за ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ» право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6325481000:01:000:0230. Постановою Харківського апеляційного суду 23.05.2024 рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.01.2024 залишено буз змін. 27.06.2024 Верховним судом відкрито касаційне провадження у справі №636/4634/21.

В клопотанні зазначено, що правова позиція по даній справі ґрунтується на обставинах, встановлених під час розгляду справи №636/4634/21, а тому, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Крім того, аналогічне клопотання заявлено про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження №12021226290000484, з підстави того, що органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР №12021226290000484 від 17.12.2021 за заявою адвоката Сороки О.О. за ч.1 ст.358 КК України про те, що керівництво ТОВ Агрофірми «Базаліївський колос» підробляють документи та реєструють шахрайським шляхом договори оренди землі, а оскільки предметом дослідження кримінального провадження №12021226290000484 є додаткова угода №1 від 09 травня 2015 року до договору оренди землі №322 від 23 липня 2005 року, яка була покладена в основу рішення по справі №636/4634/24, то представник відповідачів просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні, зазначивши, що йому стало відомо про те, що Чугуївська районна військова адміністрація є зберігачем вказаних реєстраційних справ у паперовій формі, з відповіді на адвокатський запит 18.11.2024, тому в строк, передбачений ЦПК України, дане клопотання не було подане, просив поновити процесуальний строк для подачі клопотання про витребування доказів. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просив відмовити, оскільки рішення набрало законної сили.

Представник відповідачів в судовому засіданні просила клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні, проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів заперечувала, надавши письмові пояснення та зазначивши, що дане клопотання заявлено 25.11.2024, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ЦПК України, а також те, що на виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області по даній справі від 15.10.2024 Чкаловською селищною військовою адміністрацією Чугуївського району Харківської області вже було надано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо спірної земельної ділянки.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2024 клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо земельної ділянки кадастровий номер 6325481000:01:000:0230. Закрито підготовче провадження по справі та призначена справа до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження (Т.3 а.с.36, 37-38).

На виконання ухвали суду Чкаловська селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області надіслала на електрону адресу суду 12.11.2024 належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо земельної ділянки кадастровий номер 6325481000:01:000:0230 (Т.3 а.с.135-131).

Разом з тим, ані разом з позовною заявою, ані протягом підготовчого провадження представником позивача не було подано клопотання про витребування саме з Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області належним чином засвідченої копії реєстраційної справи у письмовій формі щодо земельної ділянки кадастровий номер 6325481000:01:000:0230.

Звертаючись до суду з вищевказаними клопотаннями про витребування доказів після спливу майже 4 місяців після звернення до суду з цим позовом, представник позивача не порушував перед судом питання про поновлення процесуального строку подачі клопотання про витребування доказів саме з Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області.

Під час розгляду справи представник позивача усно заявив клопотання про поновлення процесуального строку подачі клопотання про витребування доказів, пояснивши, що йому стало відомо про те, що необхідні документи в письмовій формі зберігаються в Чугуївській районній військовій адміністрації Харківської області лише 18.11.2024, після отримання відповіді на адвокатський запит (Т.3 а.с.-180).

Звертаю увагу, що до Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області представник позивача раніше не звертався для отримання запитуваної інформації, не зважаючи на те, що Чкаловська селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області не надавала позитивної відповіді на адвокатські запити.

Окремо, суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні було підтверджено, що з документами, які були надіслані 12.11.2024 Чкалівською селищною військовою адміністрацією Чугуївського району Харківської області на виконання ухвали суду про витребування доказів за його клопотанням,він не ознайомився, тобто суд витребував за клопотанням представника позивача документи, про їх наявність в матеріалах справи йому відомо, вони приєднані до підсистеми «Електроннийсуд»19.11.2024,однак представникпозивача зними не ознайомлений і повторно просить їх витребувати в іншій формі і в іншій установі.

Суд зауважує, що в усному клопотанні представника позивача жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого законом строку для подачі клопотання про витребування доказу, тому суд відмовляє в його поновленні та в задоволенні клопотання про витребування доказу.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно до положень частин 2 статті 263 ЦПК України законним вважається рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частинами 1 і 2 статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави виснувати, що у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Отже, такий обов`язок виникає у суду лише у двох випадках: якщо розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до розгляду іншої справи; і у іншій справі не прийнято рішення суду, яке б набрало законної сили.

27.06.2024 Верховним судом відкрито касаційне провадження у справі №636/4634/21 за позов Агрофірми «Базаліївський колос» до ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ», ОСОБА_3 та виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права оренди задоволено, рішення набрало законної сили.

Подача касаційної скарги або відкриття касаційного перегляду рішення суду в іншій справі не є підставою для зупинення провадження у цій справі за положеннями пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Суд не може зупинити провадження у цій справі до касаційного перегляду судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, після його апеляційного перегляду за положеннями частини 2 статті 273 ЦПК України.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання щодо зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки інша справа вже розглянута за правилами цивільного судочинства з постановленням судового рішення, яке набрало законної сили, а отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Крім того, враховуючи, що на час вирішення питання про зупинення провадження у справі досудове розслідування за №12021226290000484 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України триває, судовий розгляд не здійснюється, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду кримінального провадження №12021226290000484.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» в поновленні пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови в поновленні пропущеного процесуального строку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції у 15-денний строк з дня її складення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2024.

Суддя С.А.Оболєнська