Ухвала

від 28.11.2024 по справі 285/6397/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 285/6397/23

провадження № 61-14248ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури - Гребенюк Роксолани Володимирівни на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року в справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Галекс-Агро», про припинення права власності на земельні ділянки та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року керівник Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити право власності ОСОБА_1 на: земельну ділянку з кадастровим номером 1824082400:01:000:0195, площею 1,7426 га, яка знаходиться на території Колодянської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області (наразі - Ярунська територіальна громада Звягельського району, Житомирської області); на земельну ділянку з кадастровим номером 1824082400:01:000:0462, площею 0,6388 га, яка знаходиться на території Колодянської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області (наразі - Ярунська територіальна громада Звягельського району, Житомирської області) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом їх примусового відчуження у власність держави в особі Головного управління Дежгеокадастру вЖитомирській області.

04 червня 2024 року заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області позов задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1824082400:01:000:0195, площею 1,7426 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Колодянської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області (наразі - Ярунська територіальна громада Звягельського району Житомирської області) шляхом її конфіскації у порядку, визначеному частиною четвертою статті 145 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1824082400:01:000:0462, площею 0,6388 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області (наразі - Ярунська територіальна громада Звягельського району Житомирської області) шляхом її конфіскації у порядку, визначеному частиною четвертою статті 145 ЗК України.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині примусового відчуження вищезазначених земельних ділянок у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 вересня 2024 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року залишено без змін.

22 жовтня 2024 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури - Гребенюк Р. В. надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 вересня

2024 року, в якій просить їх в частині відмови в задоволенні позову скасувати, рішення суду першої інстанції змінити, доповнивши абзаци другий та третій резолютивної частини після слів «шляхом її конфіскації» словосполученням «у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області» .

05 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту та доданих до якого додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої, пункту «ґ» частини п`ятої статті 84, частин 2, 4 статті 145 ЗК України, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про припинення права власності на земельні ділянки, сукупна вартість яких становить 90 351,50 грн.

Отже, касаційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури подана на судові рішення у малозначній справі, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

Однак у касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зокрема, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує, що наразі існує необхідність дотримання вимог закону про припинення права власності іноземців на сільськогосподарські землі, що набуло виняткової актуальності в умовах збройної агресії рф.

Також вказує на те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки її предметом є спір про право власності іноземців на землі сільськогосподарського призначення основного національного багатства України, що перебувають під особливою охороною держави. На підтвердження зазначеного додає скриншоти з офіційного сайту Житомирської обласної прокуратури з публікацією про початок повернення прокурорами земель, раніше успадкованих росіянами та білорусами, яку розмістили в себе 20 інтернет-джерел регіональних та центральних засобів масової інформації.

Зазначає про наявність у провадженні місцевих та апеляційних судів Житомирської області близько 40 справ про припинення права власності іноземців на земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України

від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та наявність значного суспільного інтересу справи (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення в справі підлягають касаційному оскарженню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури - Гребенюк Роксолани Володимирівни на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/6397/23 за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Галекс-Агро», про припинення права власності на земельні ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська