Ухвала

від 02.12.2024 по справі 134/634/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 134/634/20

Провадження № 22-ц/801/2575/2024

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.

Доповідач:Рибчинський В. П.

УХВАЛА

02 грудня 2024 рокуСправа № 134/634/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про відвід судді Медвецького С.К. у цивільній справі за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйону,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйону.

До початку судового засідання до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк І.О. про відвід судді Медвецького С.К. з тих підстав, що він приймав участь у справі за участі тих самих сторін та стосовно того самого майна, а тому вважає, що існують об`єктивні обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Тетевою-Родюк Іриною Олександрівною відвід судді Медвецькому С.К. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Медвецького С.К. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький