Рішення

від 06.11.2024 по справі 134/634/20

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-др/134/5/24

Справа № 134/634/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Крижопіль заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тетевої - Родюк І.О. про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Спільного підприємства "Колгоспний ринок" до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйону. Рішенням Крижопілського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року в задоволенні позову було відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, так як представник позивача заявив клопотання про надання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу після винесення рішення. 21 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тетевої Родюк І.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №134/634/20 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 37400,00 грн та надала документи для відшкодування за рахунок позивача витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом даної справи у Крижопільському районному суді Вінницької області, а саме: -Договір про надання правової допомоги від 11 червня 2020 року; -Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги укладеного 11 червня 2020 року від 11.07.2020 року; -Акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 17.10.2024 року до договору про надання правової допомоги від 11.06.2020 року та додаткової угоди № 1 від 11.07.2020 року з детальним описом, обсягом робіт (наданих послуг). Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги від 11.06.2020 року та додаткової угоди № 1 від 11.07.2020 року вартість години роботи представника відповідача становить 2200, 00 грн. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло заперечення проти заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвокта Тетевої Родюк І.О. про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій зазначено, що розмір витрат на професійну правову допомогу у даній справі у розмірі 37400 грн. є завищеним і не співмірним зі складністю справи і часу витраченого під час її розгляду та користуючись своїм правом визначеним ЦПК України просить суд зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, посилаючись на ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Зауважує, що Велика Палата ВС сформувала позицію щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в постанові від 19.02.2020 р. N 755/9215/15-ц.Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін. Велика Палата вказала, що із запровадженням із 15 грудня 2019 року змін до ЦПК України законодавець принципово по-новому визначив роль суду в позовному провадженні, зокрема як арбітра, що надає оцінку тим доказам і доводам, які наводять сторони у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства, а саме рівності сторін перед судом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна та інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East /WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим; «Лавенте проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вважає, співмірним із складністю справи та ціною позову, виконаною адвокатами роботою та розумним і обґрунтованим розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. Таку суму вважає пропорційною предмету спору та такою, що є доцільною та такою, що відповідає критеріям практики ЄСПЛ. Також, просить врахувати складне (збиткове) фінансове становище позивача, що підтверджується довідкою СП «Колгоспний ринок» №1 від 30.10.2024 р. про чистий фінансовий результат, копію форми №2 «Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 р., копія квитанції про прийняття Форми №2, а також, що відповідачем не надано доказів фактичної сплати за адвокатські послуги згідно договору про надання правничої допомоги, Позивачем констатується, що при визначенні суми відшкодування витрат, просить суд виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Тетева Родюк І.О. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути суму витрат. Представник позивача в судовому засіданні просив зменшити суму витрат на правничу допомогу. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Ст.270 ЦПК Українивизначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цьогоКодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, судом під час вирішення спору питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не вирішено. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Тетевою Родюк І.О. надано договір пронадання правовоїдопомоги від11червня 2020року ОСОБА_3 , також представником відповідача надано додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги укладеного 11 червня 2020 року від 11.07.2020 року, Акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 17.10.2024 року до договору про надання правової допомоги від 11.06.2020 року та додаткової угоди № 1 від 11.07.2020 року з детальним описом, обсягом робіт (наданих послуг), з яких вбачається, що адвокатом були надані послуги: -підготовка відзиву на позовну заяву від 07.07.2020 року в т.ч. опрацювання позовної заяви-3 год. -підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 15 грудня 2020 року (з додатками на 36-ти аркушах) - 2 год. - підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 29 жовтня 2020 року (з додатками на 48-ми аркушах) - 2 год. - підготовка клопотання про зупинення провадження у справі від 16 грудня 2020 року - на 1 год. - підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 16.07.2023 року - 1 год. - прийняття участі у судових засіданнях 4 год крім того час, витрачений на дорогу - 8 год. Загальна кількість годин правничої допомоги - 17 годин. Відповідно до ч.1статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 13 3ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої шостоїстатті 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України). Згідно постанови Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17 від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 зазначено. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу професійну допомогу визначить, що заявлені витрати є не співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.5ст.137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Встановлено, що відповідно до протоколів судового засідання адвокат Тетева Родюк І.О. приймала участь 08.07.2020 30хв., 21.12.2020 16 хв., 15.11.2023 11 хв., 04.01.2024 11 хв., 31.01.2024 7 хв., 21.02.2024 16 хв., 27.03.2024 1 год. 23 хв., 03.06.2024 1 год. 51 хв., 24.07.2024 1 год. 8 хв., 17.10.2024 1 год. 03 хв. Тобто участь представника ОСОБА_3 адвоката Тетевої Родюк І.О. в судових засіданнях орієнтовно 7 годин. Ще близько 3 годин, адвокатом витрачено на ознайомлення зі справою підготовкою процесуальних документів, а тому, адвокатом Тетевою Родюк І.О. витрачено близько 10 годин на участь в даній справі і виходячи, що сторони погодили, що 1 година роботи коштує 2200 грн, тому сума, що підлягає стягненню повинна становить 22000,00 грн. Враховуючи критерії реальності адвокатських послуг, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, також враховуючи письмові заперечення відповідача, суд вважає, що заявлені представником відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи та направлені на оплату послуг наданої правничої допомоги в сумі 37400 гривень є значно завищеними та не співмірними зі складністю справи. Відтак, враховуючи вищевикладене, при вирішенні питання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд приймає доводи сторони представника відповідача щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь відповідача 22000,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.13,89, ч.2 ст.247,264,293, ч.7 ст.294,315,319 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Заяву представникавідповідача ОСОБА_3 адвоката Тетевої-Родюк І.О.про ухваленнядодаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з Спільного підприємства «Колгоспний ринок», (ЄДРПОУ 01557101) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 22000 (двадцять дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Повний текст додаткового рішення суду виготовлений 13 листопада 2024 року.

Суддя: