Ухвала

від 18.11.2024 по справі 335/10322/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.11.2024 Справа № 335/10322/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/10322/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/690/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст. 304 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ІМЕДІ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІМЕДІ» на бездіяльність слідчого органу та прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ТОВ «ІМЕДІ» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого органу та прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІМЕДІ», з тих підстав, що оскаржувана бездіяльність не входить до вичерпаного переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому й не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ІМЕДІ» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, проте, але поданню скарги до вказаного суду, передувало звернення із нею до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яким було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку із тим, що справа підлягає розгляду саме Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Вважає помилковими висновки слідчого судді про те, що скарга не відноситься до вичерпаного переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки підставою для звернення до суду стала протиправна бездіяльність слідчого органу щодо проведення досудового розслідування за фактами викладеними у заяві про злочин, бездіяльність полягає у тому, що за рік досудового слідства слідчим органом не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин та визначення кола осіб, що здійснювали фінансово - господарські операції, направлені на протиправне (безпідставне) збагачення громадянина Республіки Польща НОМЕР_1 .

Зазначає, що представники ТОВ «ІМЕДІ» жодного разу не були допущені до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а отже не мали навіть інформації про склад слідчої групи та хто здійснює процесуальне керівництво з боку прокуратури.

Вважає, що подана скарга до слідчого судді відповідає приписам п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін. Вказав, що представнику було повідомлено про час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, він не прибув. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що злочин вчинено на території м. Черкаси, тому за підслідністю матеріали кримінального провадженні були направлені до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Повідомлений належним чином представник ТОВ «ІМЕДІ» до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, в скарзі, представник ТОВ «ІМЕДІ» просив визнати протиправною бездіяльність слідчого органу та прокуратури під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023082020000832.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що в скарзі не було конкретизовано виду бездіяльності, яку оскаржує представник ТОВ «ІМЕДІ» в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі, представник ТОВ «ІМЕДІ» зазначив про те, що скарга до слідчого судді подана в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають оскарження під час досудового розслідування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Тобто, наведені норми КПК передбачають оскарження відповідного рішення прокурора.

Разом з тим, в матеріалах скарги не убачається жодного рішення, яким би прокурор відмовив в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Також, в своїй скарзі, заявник визначаючи суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, зазначає про бездіяльність в цілому слідчого органу та прокуратури, без конкретизації такого органу.

При цьому, з аналізу змісту скарги також не вдається можливим визначити суб`єкт, бездіяльність якого оскаржує представник ТОВ «ІМЕДІ».

Крім того, зі змісту скарги випливає, що представник ТОВ «ІМЕДІ» фактично вказує на порушення строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023082020000832, у зв`язку із чим просив слідчого суддю зобов`язати слідчий орган у розумний строк провести всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, зміст та вимоги скарги представника ТОВ «ІМЕДІ», який просив зобов`язати слідчий орган у розумний строк провести всі необхідні слідчі дії, тобто фактично вказував на недотримання строків під час досудового розслідування, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що бездіяльність, зазначена у скарзі представника ТОВ «ІМЕДІ» не може бути оскаржена до слідчого судді, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурором надано постанову про визначення територіальної підслідності від 14 листопада 2024 року, зі змісту якою убачається, що місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №120230820200008325 від 1 вересня 2023 року визначено слідче відділення Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а отже, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №120230820200008325.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ІМЕДІ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІМЕДІ» на бездіяльність слідчого органу та прокуратури, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4