Ухвала

від 03.12.2024 по справі 469/1433/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора СТОВ «Маяк» ОСОБА_4 , на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для продовження його належного здійснення.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду задоволено клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зауважує, що рішення суду є упередженим, незаконним та необґрунтованим, а тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції виходів з того, що за наслідками досудового розслідування кримінального провадження №12021153150000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, строк давності притягнення до кримінальної відповідності за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився, проте на думку апелянта, суд першої інстанції під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має врахувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Зауважує, що він, як на досудовому слідстві та в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, наполягає на тому, що у діях конкретних зазначених осіб міститься склад кримінальних правопорушень також передбачених зокрема, але не виключно ч.2 ст.209 КК України та ч.2 ст.361 КК України та про наявність кваліфікуючих ознак цих злочинів, що має вплинути на строк давності, передбачені ст.49 КК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

09 жовтня 2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі пункту 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, але, незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року, задоволено клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд зауважив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, становить два роки, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлено, кримінальне провадження №№12021153150000186 від 29.09.2021 року підлягало закриттю на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

За правилами п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року, задоволено клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судове рішення мотивоване тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, становить два роки, та зважаючи на те, що на момент подання клопотання прокурора до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, кримінальне провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року підлягало закриттю на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.09.2021 до чергової частини відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від директора СТОВ «Маяк» ОСОБА_4 про те, що через Інтернет банкінг йому стало відомо, що невідома особа 21.10.2020 з карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» належного СТОВ «Маяк» незаконно, таємно, через банкомат вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 16500 гривень. 29.09.2021 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №12021153150000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та особи, яка його вчинила. На момент подання клопотання прокурора до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, тому з урахуванням положень ст.49 КК України, визначений строк давності - два роки.

Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, становить два роки, та зважаючи на те, що станом на теперішній час винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлено, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю га підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, суд вірно не прийняв до уваги доводи представника потерпілого щодо неповноти досудового розслідування та зупинення перебігу процесуальних строків, оскільки положення п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, яким передбачено закриття кримінального провадження судом є імперативними і підлягають обов`язковому застосуванню судом при наявності відповідних матеріально-правових умов, а саме, не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає доводи апелянта про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неспроможними, за такого, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги директора СТОВ «Маяк» ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу директора СТОВ «Маяк» ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №12021153150000186 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: