Ухвала

від 27.11.2024 по справі 160/6620/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 листопада 2024 рокуСправа №160/6620/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

від позивача: Козаченко Д.І., адвокат;

від відповідача: Тітенко Ю.В., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверс Оіл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверс Оіл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.12.2020 №№ 0063600722 форма «в4» та 0063880722 форма «р», видані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Верховний Суд постановою від 25.07.2024 у справі №160/6620/21 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 скасував; справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024, справу за №160/6620/21 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №160/6620/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверс Оіл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04 вересня 2024 року на 10:00 год.; витребувано у сторін: заяви по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №160/6620/21; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

26.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить суд долучити відповідь ТОВ «РЕВЕРС ОІЛ» на відзив до матеріалів справи №160/6620/21, врахувати його при розгляді справи; задовольнити позовні вимоги ТОВ «РЕВЕРС ОІЛ» у справі №160/6620/21 в повному обсязі.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 04.09.2024 на 10:00 год.

04.09.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. на лікарняному.

Про розгляд справи у судовому засіданні 02.10.2024 об 11:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

Ухвалою суду від 02.10.2024 допущено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверс Оіл» - Козаченко Дарії Ігорівни в усіх судових засіданнях, які призначатимуться у цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судове засідання, призначене на 02.10.2024 з`явились представник позивача Козаченко Д.І. та представник відповідача Тітенко Ю.В.

Ухвалою суду від 02.10.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 21.10.2024 на 11:00 год.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

21.10.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги через можливі ракетні обстріли території Дніпропетровської області, про що в матеріалах справи наявна довідка.

Про розгляд справи 11.11.2024 об 11:00 годині сторони були повідомлені повістками про виклик.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник позивача знаходиться у м. Кривому Розі, де станом на 11.11.2024 відсутнє світло та інтернет, і немає можливості підключитися до відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.11.2024 продовжено підготовче провадження у справі до 27 листопада 2024 року; відкладено підготовче судове засідання на 27 листопада 2024 року на 14:00 год.

27.11.2024 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 25.07.2024 у цій справі: «Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності отримано від указаних у первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків.

Не проаналізовано судами й дані про існування активу, щодо якого виник спір, зокрема, чи вироблялися/імпортувалися, ким і коли. Не перевірено фактичний альтернативний рух активу в порівнянні із задекларованим.

Не досліджено судовими інстанціями і технічну можливість контрагентів платника виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що між позивачем та його контрагентами реально здійснені та фактично виконані господарські операції є передчасними.

Передчасним є також висновок судів про відсутність порушення позивачем податкового законодавства під час складання та реєстрації зведених податкових накладних, оскільки операції з продажу платником паливно-мастильних матеріалів кінцевим споживачам здійснені саме в період його господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елевант Інвест Компані», Товариством з обмеженою відповідальністю «Евіденс Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Петрол» щодо придбання в останніх таких матеріалів».

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2021 у справі №805/1692/17-а наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Водночас, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача:

- інформації стосовно всіх осіб, які брали участь у господарських операціях щодо поставки паливно-мастильних матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «Реверс Оіл» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елевант Інвест Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіденс Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Петрол»;

- інформації стосовно всіх осіб, як брали участь у виконанні операцій з транспортування паливно-мастильних матеріалів з місць зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасіті» на АЗС позивача, з яких такі паливно-мастильні матеріали придбавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Вилкост», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецоілторг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеснафт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістемгазтрейдинг»;

- інформації щодо переліку АЗС позивача, з яких згідно з матеріалами справи паливно-мастильні матеріали придбавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Вилкост», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецоілторг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеснафт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістемгазтрейдинг»;

- інформації щодо місцезнаходження місць зберігання паливно-мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасіті»;

- інформації з бухгалтерських рахунків позивача щодо руху активів (придбаних та реалізованих паливно-мастильних матеріалів);

- письмові пояснення щодо оформлення договірних відносин з постачання паливно-мастильних матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «Вилкост», Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецоілторг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Авеснафт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістемгазтрейдинг».

Поряд з цим, суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 72, 173, 180-183, 243, 248, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження до 18 грудня 2024 року.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 18 грудня 2024 року на 14:00 год.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверс Оіл»:

- інформацію стосовно всіх осіб, які брали участь у господарських операціях щодо поставки паливно-мастильних матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «Реверс Оіл» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елевант Інвест Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіденс Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Петрол»;

- інформацію стосовно всіх осіб, як брали участь у виконанні операцій з транспортування паливно-мастильних матеріалів з місць зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасіті» на АЗС позивача, з яких такі паливно-мастильні матеріали придбавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Вилкост», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецоілторг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеснафт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістемгазтрейдинг»;

- інформацію щодо переліку АЗС позивача, з яких згідно з матеріалами справи паливно-мастильні матеріали придбавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Вилкост», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецоілторг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеснафт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістемгазтрейдинг»;

- інформацію щодо місцезнаходження місць зберігання паливно-мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасіті»;

- інформацію з бухгалтерських рахунків позивача щодо руху активів (придбаних та реалізованих паливно-мастильних матеріалів);

- письмові пояснення щодо оформлення договірних відносин з постачання паливно-мастильних матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «Вилкост», Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецоілторг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Авеснафт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістемгазтрейдинг».

Витребувані судом документи мають бути надані у строк по 13 грудня 2024 року включно з наданням доказів їх направлення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини другої статті 131 КАС України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили 27.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна