Ухвала

від 03.12.2024 по справі 280/5135/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 грудня 2024 року Справа № 280/5135/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.03.2024 №084050017917 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

зобов`язати відповідача зарахувати позивачу пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 періоди його роботи з 28.09.1990 по 30.01.2008, з 18.02.2008 по 16.08.2010, з 12.07.2011 по 12.04.2012, з 04.12.2013 по 10.02.2014, з 04.12.2013 по 10.02.2014 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до прийняття Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 з 13.03.2024.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, буд.10, код ЄДРПОУ 22933548), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.03.2024 №084050017917 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 періоди його роботи з 28.09.1990 по 30.01.2008, з 18.02.2008 по 16.08.2010, з 12.07.2011 по 12.04.2012, з 04.12.2013 по 10.02.2014, з 04.12.2013 по 10.02.2014 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до прийняття Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 з 13.03.2024. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задоволено. Виправлено допущену в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24 описку. Абзац 3 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 періоди його роботи з 28.09.1990 по 30.01.2008, з 18.02.2008 по 16.08.2010, з 12.07.2011 по 12.04.2012, з 04.12.2013 по 10.02.2014, з 04.12.2013 по 10.02.2014 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до прийняття Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 з 13.03.2024.».

До суду надійшла заява про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24, у якій представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області просить роз`яснити резолютивну частину рішення від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24 щодо статті Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі якої необхідно призначити пенсію ОСОБА_1 .

За приписами частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5135/24, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 періоди його роботи з 28.09.1990 по 30.01.2008, з 18.02.2008 по 16.08.2010, з 12.07.2011 по 12.04.2012, з 04.12.2013 по 10.02.2014, з 04.12.2013 по 10.02.2014 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до прийняття Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 з 13.03.2024. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року заяву виправлено допущену в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24 описку. Абзац 3 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 періоди його роботи з 28.09.1990 по 30.01.2008, з 18.02.2008 по 16.08.2010, з 12.07.2011 по 12.04.2012, з 04.12.2013 по 10.02.2014, з 04.12.2013 по 10.02.2014 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до прийняття Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 з 13.03.2024.».

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. При цьому, незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб`єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, дослідивши текст резолютивної частини рішення суду від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 грудня 2024 року, суд приходить до висновку, що їх текст труднощів для розуміння не викликає, суть їх ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не має підстав.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року по справі №280/5135/24 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова