Постанова від 27.11.2024 по справі 320/32462/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/32462/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Путненко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Дніпровської обласної прокуратури, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Дніпровської обласної прокуратури, третя особа - ОСОБА_2 , яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 50дп-24 від 03.04.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 » в частині притягнення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 734-к від 17.04.2024 про звільнення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»);

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру виплатити та стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 р. у справі № 320/3246/24 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської обласної прокуратури № 734-к від 17.04.2024 про звільнення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»);

- зобов`язання Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області;

- зобов`язання Дніпропетровську обласну прокуратуру виплатити та стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог суд першої інстанції виходив із наявності у Дніпропетровському окружному адміністративному суді іншого провадження у справі №160/12843/24, відкритого ухвалою від 10.06.2024, у якому склад учасників, предмет та підстави позову є ідентичними позовним вимогам у справі №320/32462/24.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі № 320/32462/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що у справі № 320/32462/24 підставою позову щодо оскарження наказу про його звільнення є незаконність рішення КДКП, а отже безпідставність винесення самого наказу, а у справі № 160/12843/24 підставою позову є порушення порядку мого звільнення, що є окремими, самостійними обставинами, якими обґрунтовується необхідність скасування оскаржуваного наказу.

Відповідачем-2, Дніпровською обласною прокуратурою подано відзиву на апеляційну скаргу, яким підтримали висновки суду першої інстанції.

У судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник відповідача-2 заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, зазначеними вище нормами КАС України регламентовано неможливість одночасного перебування в провадженні суду (судів) двох спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав чи повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі.

Відмова у відкритті провадження чи залишення позову без розгляду (в залежності від стадії, на якій перебуває відповідне провадження) у цих випадках можливі за умови, якщо у провадженні цього або іншого суду є спір із тотожним позовом, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, тобто є тотожними.

Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Водночас, з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.

Так, як вже було зазначено вище, відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції, виходив з того, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді є провадження у справі №160/12843/24, відкритого ухвалою від 10.06.2024, у якому склад учасників, предмет та підстави позову є ідентичними позовним вимогам у справі №320/32462/24, тобто існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано апеляційним судом, що гр. ОСОБА_1 20.05.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 734-к від 17.04.2024 про звільнення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»);

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру виплатити та стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. (Справа №160/12843/24).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі № 160/12843/24.

Разом з тим, 08.07.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Дніпровської обласної прокуратури, третя особа - ОСОБА_2 , яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 50дп-24 від 03.04.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 » в частині притягнення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 734-к від 17.04.2024 про звільнення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»);

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру виплатити та стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З`ясувавши викладені позивачем вимоги, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що склад учасників, предмет та підстави позову у справах №320/32462/24 та №160/12843/24 є ідентичними.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що частина позовних вимог у справі №320/32462/24, зокрема, про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської обласної прокуратури №734-к від 17.04.2024 про звільнення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»); про зобов`язання Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області; про зобов`язання Дніпропетровську обласну прокуратуру виплатити та стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, є тотожними, та є предметом розгляду у справі № 160/12843/24, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в цій частині позовних вимог з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Всі доводи апелянта не заслуговують уваги на вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2024.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Дніпровської обласної прокуратури, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк