Ухвала

від 04.12.2024 по справі 473/2585/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/2585/24

УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої суддіРотар М.М.

за участі секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.10.2024 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Пономаренко Л.В. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані докази не стосуються предмета позову .

Представник відповідача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Конограй В.М. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного.

Позивачем заявлено клопотання про витребування:

-Документи, завірені відповідно ДСТУ 4163-2020, які підтверджують правовий режим власності Відповідачів, на електричні мережі зо всім обладнанням та пристроями, будівель, земельних ділянок, на яких ці об`єкти розташовані, які використовуються для забезпечення постачання та розподілу електричної енергії.

-Завірену відповідно ДСТУ 4163-2020 копію паперового Документу „Ліцензія,, , або виписки з реєстра НКРЕКП на постачання та розподіл електричної енергії виданих Відповідачам належним Регулятором утвореним КМУ та завірений печаткою. Посилання на Постанову НКРЕКП, яке всупереч закону про НКРЕКП не утворено КМУ, про рішення надати Відповідачу Ліцензію на право ведення діяльності в сфері ЖКГ не спростовує обов`язкову за законом її оплату і отримання самого Документу з назвою Ліцензія, або Витяг затвердженої форми ;

-Узгодженого між позивачем та Відповідачами підписаного особисто мною Договорів про постачання електричної енергії / універсальних послуг, розподілу електроенергії ;

-Копії письмових згод позивача щодо збору, використання, обробки та зберігання моїх персональних даних;

-Фінансові документи, які підписані посадовими особами, як того вимагає ДСТУ 4163-2020, а саме: товарних накладних продажу/постачання електроенергії, АКТІВ про виконання послуг з постачання та розподіл електричної енергії / універсальних послуг ;

-Копії фінансових документи, які підписані посадовими особами, як того вимагає ДСТУ 4163-2020 на право власності ресурсом електрична енергія за 4 квартал 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем не зазначено чіткі докази які потрібно витребувати, що містить назву, номер, число інші відомості, що притаманні для ідентифікації витребуваного доказу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, оскільки докази, що просить витребувати позивач не стосуються розгляд справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, оскільки відповідно до позовної заяви є в наявності два відповідачі, які є самостійними учасниками справи (не зазначено в якого з відповідачів є в наявності доказ який витребовується). Крім того не надано доказів того, що відповідачі мають витребуваний доказ.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним вчинено заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (до клопотання не додано доказів про витребування доказів самостійно, підтвердження про отримання клопотання, тощо, відповіді стосовно його звернення).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом при призначенні справи до судового розгляду судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України в тому числі питання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладенесуд приходитьдо висновку,що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.. 84 ЦПК України та подано з пропуском строків, визначених ст..84 ЦПК України, крім того докази не пов`язані з предметом розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотанні відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар