Ухвала

від 03.12.2024 по справі 910/2686/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/2686/22

Північний апеляційний господарський суд

Головуючий суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 (повний текст рішення складено 14.10.2024)

у справі №910/2686/22 (суддя С.О. Щербаков)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдінг» Акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Кабінет Міністрів України,

2) Міністерство енергетики України

про стягнення 7 844 212,00 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2686/22 у задоволенні позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдінг» Акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 176 496,00 грн - судового збору за подання апеляційної скарги та 235 328,00 грн - судового збору за подання касаційної скарги.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 13.11.2024 засобами поштового зв`язку (про що свідчить штрих-код «Укрпошти» на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2686/22 скасувати повністю і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2686/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

28.11.2024 матеріали справи №910/2686/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановив, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», а також того, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру (про стягнення 7 844 212,00 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 176 494,77 грн (7 844 212,00 грн х 1,5% х 150%).

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України та те, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 14.10.2024, то останнім днем на подання апеляційної скарги є 04.11.2024 включно.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.11.2024 первісно подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс» (вх.№09.1-04.1/8126/24) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2686/22 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою на електронну пошту суду без використання підсистеми «Електронний суд», тобто у не передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що первісно подану апеляційну скаргу було надіслано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс» Трегуб Ю.Є. на офіційну електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 04.11.2024 о 21:07 у зв`язку з технічними труднощами, які виникли при поданні її ввечері 04.11.2024 через електронний кабінет. Тобто, зважаючи на те, що 04.11.2024 було останнім днем для подання апеляційної скарги, а її текст був готовий після закриття відділень «Укрпошти», направлення апеляційної скарги на електронну адресу суду було вимушеною дією за для дотримання встановлених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних строків хоча б у вказаний спосіб.

Однак, розглянувши подане клопотання, судом встановлено, що на підтвердження зазначеного в клопотанні скаржником не додано доказів на підтвердження виникнення збоїв, технічних проблем у роботі з підсистемою «Електронний суд» 04.11.2024 (скріншотів, виписок, тощо), що як зазначає скаржник, стало перешкодою для подання апеляційної скарги через електронний кабінет.

Водночас, скаржник мав би безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання ним у передбачений процесуальним законодавством спосіб (через підсистему "Електронний суд" або в паперовому вигляді) апеляційної скарги до 05.11.2024 включно (на двадцятий день з дати отримання повного тексту судового рішення, що підтверджєуться наявними у матеріалах справи довідками про доставку процесуального документа до електронних кабінетів скаржника та його представника).

Також судом установлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, якою повернуто первісно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс», було отримано до електронного кабінету скаржника 07.11.2024 о 21:26, тобто днем вручення в даному випадку є 08.11.2024.

Враховуючи, що повторно подана апеляційна скарга за змістом є ідентичною (окрім частини щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги) до первісно поданої апеляційної скарги, то остання не потребувала додаткового часу для написання та подання до суду апеляційної інстанції. Однак скаржник не зазначає, що позбавило його можливості оперативно (раніше аніж 13.11.2024) подати ідентичну за змістом апеляційну скаргу повторно.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір у сумі 176 494,77 грн.

Керуючись статтями 115, 119, 174, 234, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2686/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, докази сплати судового збору у розмірі 176 494,77 грн.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська