Постанова

від 06.11.2024 по справі 908/252/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/252/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Приладишева Н.Г. (в залі суду) адвокат; Бриль А.В. (в залі суду) керівник;

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: Букін С.М. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 (повний текст рішення складено 19.06.2024, суддя Науменко А.О.) у справі №908/252/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ ГРУП", ідентифікаційний код юридичної особи 33918351 (Бульвар Парковий, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 37611401 (вул. Бородінська, буд 1А, м.Запоріжжя, 69096)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105).

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 до Господарського суду Запорізької області з позовною завою, підписаною 01.02.2024, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП до відповідача - Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37611401 (вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096) про стягнення 3 498 996 грн 41 коп., з яких: 3 027 900 грн 00 основного боргу, 400 415 грн 67 коп. пені, 37 110 грн 92 коп. 3% річних та 33 569 грн 82 коп. інфляційних втрат згідно з Договором з послуги оренди № 6/21 від 26.01.2021.

В березні 2024 позивачем збільшено позовні вимоги до 4 407 366, 41 грн, а саме 3 936 270,00 основного боргу, 400 415,67 грн пені, 37 110,92 грн 3 % річних та 33 569,82 грн інфляційних втрат згідно договору з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 37611401 (вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП, ідентифікаційний код юридичної особи 33918351 (Бульвар Парковий, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69006) 3 936270 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч двісті сімдесят) грн основного боргу, 40041 (сорок тисяч сорок одна) грн 57 коп. пені, 37 110 (тридцять сім тисяч сто десять) 92 коп. 3 % річних, 33 569 (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) 82 коп. інфляційних втрат та 66 110 (шістдесят шість тисяч сто десять) грн 50 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд», Правобережне відділення освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/252/24 повністю та ухвалити нову постанову якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» (Орендодавець) та Територіальним відділом освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (Орендар) укладено договір з послуги оренди № 6/21.

Відповідно до п.5.1. договору, розмір орендної плати визначається розрахунком орендної плати, що є Додатком №2 до цього договору та його невід`ємною частиною. Ціна договору складає 7145844,00 грн. без ПДВ, фінансування 2021р. 2906784,00 грн без ПДВ. Розмір місячної орендної плати складає: 242232,00 грн. Розмір місячної орендної плати складає: 302790,00 грн в 2022-2023 роках.

31.12.2021 між ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» (Орендодавець) та Територіальним відділом освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (Орендар) укладено додаткову угоду №2 до договору з послуги оренди від 26.01.2021 №6/21, в якій домовилися, що у зв`язку із початком бюджетного року та затвердженням кошторису на 2022 рік, викласти в новій редакції п.5.1. договору послуги оренди від 26.01.2021 №6/21, а саме: «Ціна договору складає 7145844,00 грн без ПДВ, фінансування на 2021р. 2906784,00 грн без ПДВ. Розмір місячної орендної плати складає: 242232,00 грн. Розмір місячної орендної плати складає: 302790,00 грн в 2022-2023 роках.».

Скаржник вважає, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/252/24 невірно визначено статус майна та зазначено, що обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором оренди комунального майна.

Вказане майно - нежитлове приміщення загальною площею 2018,6 кв.м., розташоване у м.Запоріжжі по вул.Бородінська, 10-А належить ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП», як орендодавцю і не є комунальним майном.

У рішенні від 10.06.2024 суд першої інстанції зазначив: «. Згідно із п.8.6. договору, дія договору оренди припиняється в разі: - закінчення терміну, на який його було укладено; - попередження про це другої сторони за 30 календарних днів; - загибелі об`єкта оренди; - дострокового розірвання, за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду. Жодної дії переліченої та передбаченої в п.8.6. договору обставини не відбулось. .».

Вказане твердження суду суперечить фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції зазначив у рішенні: «. У відповідності до п.8.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 26.02.2023. В частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх обов`язків, визначених цим договором. .». Тобто, 26.02.2023 дія Договору з послуги оренди від 26.01.2021 №6/21 припинилась відповідно до п.8.6., що визнає суд першої інстанції, але не застосовує цей очевидний факт при визначенні правомірності вимог ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП».

У рішенні від 10.06.2024 суд першої інстанції зазначив: «. Листом за вих. від 21.11.2023 №21/11 ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП», зважаючи на те, що орендар продовжує користуватися майном, а орендодавець не заперечує проти користування відповідачем нежитловим приміщенням загальною площею 2018,6 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, м.Запоріжжя, вул.Бородінська, 10-А та вважає, що у відповідності до ст.764 ЦК України договір з послуги оренди від 26.01.2021 №6/21 поновлений на строк, який раніше був встановлений вказаним договором згідно ст.764 ЦК України. До матеріалів справи надано підписані сторонами та скріплені печатками акти наданих послуг за період з березня 2023 по січень 2024 року, та акт звірки від 31.12.23 за 2023 рік який також підписаний сторонами. Акти наданих послуг №3-12 за 2023 рік та №1 за січень 2024 року містять посилання на договір оренди №6/21 від 20.01.21, з найменуванням послуги - оренда нежитлового приміщення та ціною - 302790 грн, що повністю відповідає умовам договору. Застосовуючи системно умови пунктів 6.2, 8.4. 9.1 договору слід дійти висновку, що за наявності згоди сторін до спірних правовідносин може бути застосована ч.4 ст.284 ГК України та стаття 764 ЦК України, оскільки договір відносно укладення додаткової угоди допускає застосування інших законодавчих норм, в тому числі щодо пролонгації договору. .».

Але суд першої інстанції тут же суперечить встановленим ним же об`єктивним даним: «. Дійсно, пунктом 6.2. договору визначено, що строк оренди може бути скорочено або продовжено лише за згодою Сторін, шляхом підписання додаткової угоди, яка буде невід`ємною частиною цього Договору. В той же час, згідно із пунктом 8.4 договору сторонами встановлено, що зміни в цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві. .». Тобто, суд першої інстанції усвідомлював відсутність волевиявлення сторін Договору з послуги оренди від 26.01.2021 №6/21 на продовження його дії, оформлене додатковими угодами до нього. При укладанні Договору з послуги оренди від 26.01.2021 №6/21 сторони домовились про форму і спосіб внесення змін до договору - оформлення додаткових угод.

Суд першої інстанції невірно витлумачив у рішенні результати листування: «Листом за вих. від 31.07.2023 №01.01-21/1209 заступник директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради «Про надання бюджетного запиту» зверталась до заступника директора департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, також з метою продовження терміну оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою:м.Запоріжжя, вул.Бородінська, буд.10А, для закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №221 «Пілот» Запорізької міської ради, департамент освіти і науки Запорізької міської ради надавала бюджетний запит щодо виділення додаткових асигнувань на суму 3705,948 тис, грн. .».

Листування не створює правових передумов для взяття бюджетних зобов`язань, оскільки «Переліком підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів», який є Додатком до «Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів», затвердженим Наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 №68 чітко і недвозначно визначено, що для оплати послуг (крім комунальних) для реєстрації бюджетних зобов`язань надаються: «. 2) При отриманні товарів, робіт, послуг: - договір; - накладна; - реєстр Звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт; - акт приймання-передачі наданих послуг; - акт виконаних робіт; - кошторис на виконання робіт з поточного ремонту; - зведений реєстр звітів; - копія меморіального ордеру (при сплаті банківської комісії) у випадку проведення видатків бюджету, пов`язаних з міжнародною діяльністю, в іноземній валюті; - заявка на видачу готівки; - розрахунок національної валюти в еквіваленті до іноземної валюти. .».

Якщо дія Договору з послуги оренди від 26.01.2021 №6/21 припинена 26.02.2023 і цей факт визнає суд першої інстанції як встановлений, то бюджетні зобов`язання НЕ МОЖУТЬ бути взяті розпорядником бюджетних коштів за відсутності діючого договору.

Тобто, при відсутності у кошторисах коштів у Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради відсутні підстави на взяття бюджетних зобов`язань з оплати за користування закладом дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №221 «Пілот» Запорізької міської ради цим приміщенням.

Скаржник наполягає, що суд першої інстанції не з`ясував правову природу правовідносин за Договором з послуги оренди від 26.01.2021 №6/21, за яким Правобережним відділом освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в строкове платне користування взято майно для розташування та здійснення статутної діяльності іншої юридичної особи - закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №221 «Пілот» Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Правова позиція стосовно застосування приписів ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України є сталою і послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у справах №914/1248/18, №914/2264/17, №910/8040/20, №616/41/20, №910/14244/20, №911/1064/21, №910/13158/20, №910/10657/19, №914/2857/20, №915/1046/19, №914/2264/17, №911/3067/20.

Також скаржник зазначає про те, що загальновідомим є факт збройної агресії Російської Федерації проти України, внаслідок чого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні на 30 діб введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено.

Торгово-промислова палата України видала загальний лист вих.№2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким визнала воєнний стан, введений на території України обставинами форс-мажору (непереборної сили).

Більш того, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, затверджено «Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (зі змінами), за кодом UA23060000000070350 визначено «Вся територія Запорізького району» з 01.01.2023.

Згідно з розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 31.08.2022 №376 «Про початок нового 2022/2023 навчального року в закладах освіти Запорізької області», заклади дошкільної та загальної середньої освіти розпочали з 01.09.2022 новий 2022/2023 навчальний рік виключно за дистанційною формою навчання з використанням доступних технічних можливостей та з урахуванням безпекової ситуації на території. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 30.08.2023 №481 «Про початок нового 2023/2024 навчального року в закладах освіти Запорізької області» визначено «. розпочати новий 2023/2024 навчальний рік в комунальних закладах загальної середньої та дошкільної освіти міста Запоріжжя з 01.09.2023 виключно за дистанційною формою навчання з використанням доступних технічних можливостей та з урахуванням безпекової ситуації на території.», тобто у закладі освіти запроваджено дистанційну форму навчання (при якій здобувачі освіти не відвідують заклад освіти).

Наразі, згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.08.2023 №472 «Про початок нового 2023/2024 навчального року в комунальних закладах загальної середньої та дошкільної освіти міста Запоріжжя», заклади дошкільної та загальної середньої освіти розпочали з 01.09.2023 новий 2023/2024 навчальний рік виключно за дистанційною формою навчання з використанням доступних технічних можливостей та з урахуванням безпекової ситуації на території.

Тобто, на думку скаржника, про які послуги ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» може йти мова при запровадженні дистанційній формі навчання у Дошкільному навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №221 "Пілот" Запорізької міської ради Запорізької області, за яким педагогічні працівники рівно як і здобувачі освіти взагалі не відвідують нежитлове приміщення загальною площею 2018,6 м2, розташоване за адресою: Україна, м.Запоріжжя, вул.Бородінська, 10-А.

Скаржник наполягає, що стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» 40041 грн. 57 коп. пені, 37110 грн. 92 коп. 3% річних, 33569 грн. 82 коп. інфляційних втрат є безпідставним.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 02.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/252/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/252/24.

15.07.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/252/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 06.11.2024 о 11 год. 20 хв.

05.08.2024 від Запорізької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що з доводами та аргументами викладеними у апеляційній скарзі третя особа - Запорізька міська рада, повністю погоджується, рішення першої інстанції вважає не обґрунтованим та не законним.

Зазначає про те, що посилаючись на не виконання умов договору, в частині сплати орендної плати за користування майном, позивач звернувся до суду для стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3 936 270,00 грн.

Водночас, позивач посилався на несплату відповідачем заборгованості з орендної плати нарахованої позивачем за фактичне користування приміщенням за період після припинення дії договору до лютого 2024 (з березня 2023 року по січень 2024 року, включно).

Проте, суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи та дійшов хибних висновків про наявність волевиявлення сторін Договору з послуги оренди від 26.01.2021 №6/21 на продовження його дії, оформлене додатковими угодами до нього.

Запорізька міська рада наголошує, що оскільки договір оренди припинив свою дію, вимоги позивача про стягнення орендної плати 3 936 270,00 грн за період від моменту припинення дії договору до березня 2024 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, згідно розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 31.08.2022 №376 «Про початок нового 2022/2023 навчального року в закладах освіти Запорізької області» та від 29.08.2023 №472 «Про початок нового 2023/2024 навчального року в комунальних закладах загальної середньої та дошкільної освіти міста Запоріжжя», заклади дошкільної та загальної середньої освіти вели 2022/2023 та 2023/2024 навчальний рік виключно за дистанційною формою навчання.

Тобто, орендоване майно не могло бути використано відповідачем через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Просить, скасувати рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/252/24 повністю та ухвалити нову постанову якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» у задоволенні позовних вимог.

05.11.2024 від позивача до апеляційного суду надійшли додаткові поясненні. Так, товариство зазначає про те, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду від 10.06.2024 залишити в силі.

06.11.2024 скаржник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

06.11.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» (Орендодавець) та Територіальним відділом освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (Орендар) укладено договір з послуги оренди № 6/21 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 2018,6 кв.м., що розташована за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А (надалі - Приміщення).

Приміщення, що орендується, надається Орендарю для проведення занять дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 221 «Пілот» Запорізької міської ради Запорізької області (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 2.1. договору, Орендодавець протягом трьох днів з дня набрання чинності цим договором передає, а Орендар приймає у користування приміщення, що оформлюється актом приймання-передачі приміщення (Додаток 1), який підписується Сторонами. Дата початку строку оренди приміщення - дата передачі приміщення Орендарю, зафіксована у акті приймання-передачі приміщення.

У відповідності до п. 2.4. договору, при передачі Приміщення, що надається в оренду, складається Акт приймання-передачі, який підписується Сторонами в 2-х примірниках. Приміщення, що надається в оренду, вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1. договору, Орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, та інші платежі, передбачені цим договором.

Орендодавець має право, зокрема, вимагати від Орендаря сплати орендної плати та інших платежів, відповідно до умов цього договору (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, розмір орендної плати визначається розрахунком орендної плати, що є Додатком № 2 до цього договору та його невід`ємною частиною. Ціна договору складає 7 145 844,00 грн. без ПДВ, фінансування 2021р. 2 906 784,00 грн без ПДВ. Розмір місячної орендної плати складає: 242 232,00 грн. Розмір місячної орендної плати складає: 302 790,00 грн в 2022-2023 роках.

31.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» (Орендодавець) та Територіальним відділом освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (Орендар) укладено додаткову угоду № 2 до договору з послуги оренди від 26.01.2021р. № 6/21 (далі - договір), в якій домовилися, що у зв`язку із початком бюджетного року та затвердженням кошторису на 2022 рік, викласти в наступній редакції п. 5.1. договору послуги оренди від 26.01.2021р. № 6/21, а саме: «Ціна договору складає 7 145 844,00 грн без ПДВ, фінансування на 2021р. 2 906 784,00 грн без ПДВ. Розмір місячної орендної плати складає: 242 232,00 грн. Розмір місячної орендної плати складає: 302 790,00 грн в 2022-2023 роках.».

Згідно із п. 5.2. договору, орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 20-го числа кожного наступного місяця за звітній на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Розрахунки між Сторонами проводяться щомісячно, на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття (надання послуг) та рахунку наданого Орендодавцем, шляхом перерахування Орендарем орендної плати на поточний рахунок Орендодавця до 20 числа місяця, наступного за звітним (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору, розрахунки між сторонами здійснюються за бюджетні кошти в гривні України, шляхом щомісячного перерахування на поточний рахунок Орендодавця, зазначений у договорі. Відсутність фінансування предмету даного договору є підставою подовження терміну оплати зобов`язань за даним договором для орендаря, але не більше одного календарного місяця.

Орендар на протязі 3-х робочих днів, з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписує його та направляє один примірник Орендодавцю або надає письмову мотивовану відмову від підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), із зазначенням недоліків та строків їх усунення (п. 5.7. договору).

Пунктом 5.6. договору визначено, що Орендодавець не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, передає Орендарю підписаний зі своєї сторони акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (в 2-х примірниках), а також рахунок за звітний місяць.

Орендар на протязі 3-х робочих днів, з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписує його та направляє один примірник Орендодавцю або надає письмову мотивовану відмову від підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), із зазначенням недоліків та строків їх усунення (п. 5.7. договору).

У відповідності до п. 8.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 26.02.2023. В частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх обов`язків, визначених цим договором.

У зв`язку з виникненням заборгованості з орендної плати до Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради ТОВ ІНФІНІТІ ГРУП завлено до стягнення 4 407 366, 41 грн боргу, а саме 3 936 270,00 основного боргу з орендних платежів за період з березня 2023 року по березень 2024 року, 400 415,67 грн пені за період з 21.04.23 по 01.02.24, 37 110,92 грн 3 % річних за період з 21.04.23 по 01.02.24 та 33 569,82 грн інфляційних втрат за період травень 2023 року грудень 2023 ркоу згідно договору з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором оренди комунального майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, між сторонами точиться спір з приводу продовження строку дії договору після 26.02.2023 та звільнення відповідача від орендної плати на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Статтею 764 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 6.1. Договору від 26.01.2021 № 6/21 визначено, що строк оренди Приміщення, що орендується, складає два роки та два місяці з моменту прийняття приміщення, що орендується, за Актом прийому-передачі.

Згідно із Актом приймання-передачі від 26.01.2021 (Додаток № 1 до договору):

- Орендодавець передав, а Орендар прийняв відповідно до умов договору з послуги оренди в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 2018,6 кв.м., що розташована за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул.. Бородінська, 10-А;

- загальна площа приміщення, прийнята в оренду: 2018,6 кв.м.;

- технічний та санітарний стан приміщення: задовільний;

- дата приймання-передачі майна в користування: 26.01.2021.

Пунктом 6.2. договору визначено, що строк оренди може бути скорочено або продовжено лише за згодою Сторін, шляхом підписання додаткової угоди, яка буде невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно із пунктом 8.4 договору сторонами встановлено, що зміни в цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Пунктом п. 9.1. договору визначено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що у відповідності до листа начальника Департаменту освіти і науки територіального відділу освіти Дніпровського району за вих. від 03.05.2023 № 07.01-19/438, відповідач просив Орендодавця у зв`язку із повномасштабним російським військовим вторгненням, введенням воєнного стану та складною ситуацією в бюджеті освітньої галузі на 2022-2023 роки ініційовано питання щодо продовження договірних відносин, але через брак коштів в міському бюджеті відповідач просив звільнити Орендаря від орендної плати під час воєнного стану на підставі ч. 4 ст. 762 (зменшення орендної плати).

ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» листом за вих. від 05.05.2023 повідомив начальника територіального відділу освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, що зважаючи на те, що Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору з послуги оренди № 6/21 від 26.01.2021, а ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» як Орендодавець не заперечує про продовження договірних відносин та надання в оренду приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10А, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором з послуги оренди № 6/21 від 26.01.2021, згідно ст. 764 ЦК України. В зв`язку зі скрутним становищем підприємницької діяльності не може відповісти позитивно на лист щодо безоплатного використання приміщення.

Заступник директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради листом за вих. від 09.05.2023 № 01.01-21/702 «Про надання бюджетного запиту» зверталась до заступника директора департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської, в якому зазначено, що з метою продовження терміну оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 10А, для закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 221 «Пілот» Запорізької міської ради, департамент освіти і науки Запорізької міської ради надає бюджетний запит щодо виділення додаткових асигнувань на суму 3 705,948 тис, грн.

Листом за вих. від 31.07.2023 № 01.01-21/1209 заступник директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради «Про надання бюджетного запиту» зверталась до заступника директора департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, також з метою продовження терміну оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 10А, для закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 221 «Пілот» Запорізької міської ради, департамент освіти і науки Запорізької міської ради надавала бюджетний запит щодо виділення додаткових асигнувань на суму 3 705,948 тис, гри.

Крім того, територіальний відділ освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради звертався до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради листом за вих. від 19.09.2023 № 07.0119/1053 «Про виділення додаткового фінансування», згідно якого (дослівно): з метою подальшого функціонування закладу дошкільної освіти в приміщеннях будівлі, просило розглянути можливість додаткового фінансування для укладення договору оренди нежитлового приміщення будівлі, в якій розташований ЗДО №221 «Пілот» з березня по грудень 2023 року, із розрахунку 183 грн 59 коп. за метр квадратний, що становить 3705,948 тис, грн.

Листом від 03.10.2023 № 07.0119/21 відповідач повідомив позивача, що на підставі наказу департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 26.09.2023 № 253р «Про зміну назв відокремлених підрозділів /департаменту» з 27.09.2023р. територіальний відділ освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 37611401) перейменовано на Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 37611401), додаткову угоду щодо змін буде направлено додатково.

Листом за вих. від 21.11.2023 № 21/11 ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП», зважаючи на те, що орендар продовжує користуватися майном, а орендодавець не заперечує проти користування відповідачем нежитловим приміщенням загальною площею 2018,6 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А та вважає, що у відповідності до ст. 764 ЦК України договір з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21 поновлений на строк, який раніше був встановлений вказаним договором згідно ст. 764 ЦК України.

В матеріалах справи наявні акти наданих послуг за період з березня 2023 по січень 2024 року, та акт звірки від 31.12.23 за 2023 рік - підписані сторонами та скріплені печатками. (а.с. 13 на звороті -23 т 1)

Акти наданих послуг № 3-12 за 2023 рік та № 1 за січень 2024 року містять посилання на договір оренди № 6/21 від 20.01.21, з найменуванням послуги оренда нежитлового приміщення та ціною 302790 грн, що повністю відповідає умовам договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що застосовуючи системно умови пунктів 6.2, 8.4. 9.1 договору слід дійти висновку, що за наявності згоди сторін до спірних правовідносин може бути застосована ч. 4 ст. 284 ГК України та стаття 764 ЦК України, оскільки договір відносно укладення додаткової угоди допускає застосування інших законодавчих норм, в тому числі щодо пролонгації договору.

В будь-якому випадку слід враховувати і порядок укладення письмового договору.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України за загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, разом з тим, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами тощо, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи в сукупності дії сторін щодо продовження правовідносин (прийняття виконання наданих послуг оренди, прохання зменшення орендної плати, наміру уточнення найменування сторони, звернення із бюджетними запитами щодо фінансування мов договору, фактичне використання приміщення, споживання комунальних послуг) та фактичне волевиявлення сторін щодо згоди на продовження користування майном, а також той факт що правовідносини продовження дії договору письмово зафіксовані у вищенаведених листах та актах виконаних робіт, суд обґрунтовано дійшов до висновку про поновлення строку дії договору з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21 у відповідності до ст. 764 ЦК України на строк, визначений пунктом 6.1. договору, тобто на два роки та два місяці з моменту прийняття приміщення.

У зв`язку із вищевикладеним колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що позовні вимоги про стягнення 3 936 270,00 грн основного боргу з орендних платежів за період з березня 2023 року по березень 2024 року підлягають задоволенню.

Відсутність фінансування та бюджетних коштів у відповідача на сплату за оренду приміщення за договором з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21 не звільняє останнього від обов`язку в частині розрахунків за надані послуги оренди.

Щодо того, що відповідач не підписав акти надання послуг за лютий, березень 2024 року, мотивуючи це рішенням Запорізької міської ради від 29.08.2023 №472 "Про початок нового 2023/2024 навчального року в комунальних закладах загальної середньої та дошкільної освіти міста Запоріжжя" визначено розпочати новий 2023/2024 навчальний рік в комунальних закладах загальної середньої та дошкільної освіти міста Запоріжжя з 01.09.2023 виключно за дистанційною формою навчання з використанням доступних технічних можливостей та з урахуванням без пекової ситуації на території, тобто у закладі освіти запроваджено дистанційну форму навчання (при якій здобувачі освіти не відвідують заклад освіти). Окрім того, до Запорізької міської ради подано на розгляд проект рішення про припинення діяльності закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 221 "Пілот" Запорізької міської ради шляхом приєднання до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 247 "Грибочок" Запорізької міської ради, колегія суддів зазначити наступне.

Згідно із п. 8.6. договору, дія договору оренди припиняється в разі:

- закінчення терміну, на який його було укладено;

- попередження про це другої сторони за 30 календарних днів;

- загибелі об`єкта оренди;

- дострокового розірвання, за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду.

Жодної дії переліченої та передбаченої в п. 8.6. договору обставини не відбулось.

В той час як відповідач не позбавлений був права направити попередження про припинення договору за 30 днів, запропонувати прийняти приміщення з оренди.

За наявності наведених вище обставин щодо дистанційної форми навчання та ведення воєнного стану, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради міг в судовому порядку ініціювати питання зменшення ціни оренди з відповідним економічним обґрунтуванням, виходячи з можливостей бюджетного фінансування.

Серед іншого КП «Водоканал» надано фактичні обсяги надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у період 2023-2024 рік за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А, а ПАТ «Запоріжжяобленерго» надано фактичні обсяги споживання електричної енергії за період з 01.01.23 по 30.04.24 за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А (нова назва вулиці Петра Сагайдачного), що свідчать про використання приміщення відповідачем, наявність до нього доступу, перебування співробітників у орендованому приміщенні.

Так, з огляду на порушення строків внесення орендної плати позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 936 270,00 основного боргу з орендних платежів за період з березня 2023 року по березень 2024 року задоволенню в повному обсязі.

Як вже зазначалось, позивач заявив до стягнення, зокрема, 400 415,67 грн пені за період з 21.04.23 по 01.02.24, 37 110,92 грн 3 % річних за період з 21.04.23 по 01.02.24 та 33 569,82 грн інфляційних втрат за період травень 2023 року грудень 2023 ркоу згідно договору з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21.

Пунктом 7.5. договору сторонами передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З огляду на зазначене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що суд за власною ініціативою, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, з урахуванням обставин справи щодо складної ситуації в бюджеті освітньої галузі на 2022-2023 року через повномасштабне російське військове вторгнення, введення воєнного стану, приймаючи до уваги баланс інтересів сторін, пропорційність наслідкам порушення грошового зобов`язання, зменшує обґрунтований розмір заявленої до стягнення позивачем пені до 10%.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши власний перерахунок 3 % річних за період з 21.04.23 по 01.02.24 та інфляційних втрат за період травень 2023 року грудень 2023 року, апеляційний суд визнав правомірним та таким, що підлягає стягненню у заявленому розмірі (37 110,92 грн 3 % річних; 33 569,82 грн інфляційних втрат).

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції невірно визначено статус майна та зазначено, що обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором оренди комунального майна - не відповідає дійсності.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, а саме наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає та на запровадження дистанційної форми навчання у Дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) комбінованого типу № 221 «Пілот» Запорізької міської ради Запорізької області, за яким педагогічні працівники та здобувачі освіти взагалі не відвідували нежитлове орендоване приміщення є не доречним та не відповідає дійсності, оскільки, як вже зазначалось КП "Водоканал" надано фактичні обсяги надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у період 2023-2024 рік за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А, а ПАТ "Запоріжжяобленерго" надано фактичні обсяги споживання електричної енергії за період з 01.01.23 по 30.04.24 за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А (нова назва вулиці - Петра Сагайдачного), що свідчать про використання приміщення відповідачем, наявність до нього доступу, перебування співробітників у орендованому приміщенні в період 2023-2024 роках.

Вказане було досліджено та встановлено судом першої інстанції.

Заперечення відповідача щодо стягнення судом з відповідача 40 041 грн 57 коп. пені, 37 110 грн 92 коп. З % річних та 33 569 грн 82 коп. та посилання на постанови Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 904/6063/19, від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 - взагалі є недоречним, оскільки судом першої інстанції вже зменшено стягнення пені на 90 % (на 360 374,10 грн) та вказані постанови Верховного Суду, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, жодним чином не відносяться до зменшення штрафних санкцій саме за стягнення боргу за договором оренди, а стосуються подвійному стягненню за неповернення майна після закінчення чи розірвання договору оренди до моменту передачі такого майна за актом приймання-передачі.

До того ж, зазначаючи практику Верховного Суду щодо дотримання розумного балансу між інтересами боржника та кредитора, скаржником (відповідачем) враховано лише власний інтерес. При цьому, скаржник (відповідач) не бере до уваги інтерес та ризики позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, при цьому, доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами та мотивами, викладеними у постанові суду апеляційної інстанції.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

З огляду на зазначене вище, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/252/24 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/252/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/252/24 - залишити без змін.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін