Постанова

від 08.01.2025 по справі 908/252/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м.Дніпро Справа № 908/252/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Дармін М.О., Кощеєв І.М.,

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від позивача: Приладишева Н.Г. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів)- адвокат

від третьої особи: Букін С.М. (поза межами суду, з використанням власних техеічних засобів)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/252/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ ГРУП", ідентифікаційний код юридичної особи 33918351 (Бульвар Парковий, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 37611401 (вул. Бородінська, буд 1А, м.Запоріжжя, 69096)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105).

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 37611401 (вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП, ідентифікаційний код юридичної особи 33918351 (Бульвар Парковий, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69006) 3 936270 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч двісті сімдесят) грн основного боргу, 40041 (сорок тисяч сорок одна) грн 57 коп. пені, 37 110 (тридцять сім тисяч сто десять) 92 коп. 3 % річних, 33 569 (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) 82 коп. інфляційних втрат та 66 110 (шістдесят шість тисяч сто десять) грн 50 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/252/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/252/24 - залишено без змін. Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта - Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

11.11.2024 від представника ТОВ "ІНФІНІТІ ГРУП" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ТОВ "ІНФІНІТІ ГРУП" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Долучає до заяви: договір про надання професійної правничої допомоги від 20.09.2024; Акт прийняття-передачі виконаних робіт на надання послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.11.2024; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 07.11.2024.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у даній справі не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 04.12.2024 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/252/24 до розгляду на 08.01.2025 на 10 годин 20 хвилин.

09.12.2024 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідач заперечує проти заяви позивача про стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №908/252/24 в апеляційній інстанції у розмірі 25 000,00 грн. через їх необґрунтованість, нерозумність і неспівмірність відповідно до ціни позову, поданих без урахування складності та значення справи для сторін.

Так, Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до положень статті 244 ГПК України.

У заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп. на підставі укладеного позивачем з адвокатом Приладишевою Н.Г. Договору про надання професійної правничої допомоги від 20.09.2024 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1. Договору, Адвокат надає правову допомогу Замовнику з приводу представництва та захисту його інтересів у Центральному апеляційному суді по справі № 908/252/24. Згідно із п. 2 та п. 3. Договору, Адвокат на виконання умов договору виконує такий обсяг роботи: адвокат готує процесуальні документи по справі (відзив або письмові пояснення по справі) - вартість 15 000,00 грн.; адвокат приймає участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції - вартість одного судового засідання 10 000,00 грн.

На підтвердження виконаної роботи, Адвокат надає акт прийняття-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 07.11.2024 та квитанцію до прибутково касового ордеру № 0711 від 07.11.2024 на загальну суму 25000 грн 00 коп.

Відповідач наголошує, що додаткові пояснення у справі від 05.11.2024 підписані не адвокатом Приладишевою Н.Г., а представником Бриль Антоном Вікторовичем. Адвокат приймала участь у одному судовому засіданні 06.11.2024.

Аналізуючи прайси адвокатів із загальнодоступних джерел інформації, у тому числі в м. Київ, відповідач приходить до висновку, що вартість послуг адвоката в суді становить 3000 - 4000 грн. за одне судове засідання. У цю суму входить також підготовка нескладних процесуальних документів на судове засідання або написання письмових пояснень.

Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

08.01.2025 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

08.01.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/252/24, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див пункт 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Матеріалами справи підтверджується, що 20.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» (Клієнт) та адвокатом Приладишева Н.Г. (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).

Згідно із п. 1. Договору, Адвокат надає правову допомогу Замовнику з приводу представництва та захист його інтересів у Центральному апеляційному господарському суді по справі №908/252/24.

Пунктом 2. Договору визначено, що Адвокат готує процесуальні документи по справі (відзив або письмові пояснення по справі) - вартість складає 15 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 . Договору, Адвокат приймає участь в судовому засіданні в апеляційній інстанції - вартість одного судового засідання 10 000,00 грн.

У відповідності до Акту прийняття-передачі виконаних робіт та надання послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.11.2024, Адвокат надав професійну правничу допомогу ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» (Замовник), а Замовник прийняв вказані роботу та послуги на загальну суму 25 000,00 грн, а саме:

-підготовка письмових пояснень до Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/252/24 (головуючий суддя - Чус О.В.) - 15 000,00 грн;

-участь в судовому засіданні 06.11.2024 в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 908/252/24 - 10 000,00 грн.

У відповідності до квитанції до прибуткового касового ордеру № 0711 від 07.11.2024, ТОВ «ІНФІНІТІГРУП» сплатив Адвокату за надану професійну правничу допомогу згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 20.09.2024 у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими положеннями ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані позивачем документи, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених ним у Центральному апеляційному господарському суді при перегляді рішення суду першої інстанції у даній справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідачем не виконано обов`язку доведення неспівмірності таких витрат; заперечення відповідача, щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/252/24 задовольнити.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 37611401 (вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи 33918351 (Бульвар Парковий, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69006) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.01.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв