Ухвала

від 03.12.2024 по справі 905/1210/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

03.12.2024 Справа №905/1210/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про повернення судового збору №б/н від 28.11.2024,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт.Козин Обухівського району Київської області,

до відповідача, Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая», м.Вугледар Донецької області,

про стягнення 24976982,03 грн, -

без виклику представників сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго», смт.Козин Обухівського району Київської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 17.09.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 17.09.2024) до Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая», м.Вугледар Донецької області, про стягнення збитків у розмірі 24976982,03 грн на підставі ч. 1, 2 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 614, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято позовну заяву б/н від 17.09.2024 Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1210/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.10.2024 о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 30.10.2024; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 15.10.2024, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 30.09.2024 доставлена до електронного кабінету позивача у підсистемі ЄСІКС 30.09.2024 о 19год 20 хвил, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи, та є врученою учаснику справи, у розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, 01.10.2024.

01.10.2024 зареєстровано клопотання б/н від 01.10.2024 представника позивача (сформовано в системі 01.10.2024), яке надійшло через підсистему "Електронний суд". Просив розглянути та задовольнити дану заяву; забезпечити участь представника ПАТ «Центренерго» Кулибаби Вадима Олександровича у судовому засіданні, що призначене на 30.10.2024 об 13:00, а також у всіх наступних судових засіданнях під час розгляду Господарським судом Донецької області справи № 905/1210/24, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.10.2024 визначено участь представника позивача Кулибаби Вадима Олександровича у всіх судових засіданнях у справі №905/1210/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 доставлена до електронного кабінету позивача у підсистемі ЄСІКС 07.10.2024 о 23год 01 хвил, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи, та є врученою учаснику справи, у розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, 08.10.2024.

11.10.2024 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" отримано відзив б/н від 11.10.2024 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у справі 905/1210/24 (сформовано в системі 11.10.2024), з додатками згідно переліку.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відкладено підготовче засідання на 25.11.2024 о 14:30; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Процесуальну дію вчинено на підставі ч. 1 ст. 177, ч.2 ст. 182, ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, за обставин наявності питань, визначених ч. 2 ст. 182 названого Кодексу, які не можуть бути розглянуті, оскільки не реалізовано право подання відповіді на відзив і на час проведення підготовчого засідання строк на вчинення такої процесуальної дії є таким, що не сплинув.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 доставлена до електронного кабінету позивача у підсистемі ЄСІКС 01.11.2024 о 19год 09 хвил, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи, та є врученою учаснику справи, у розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, 02.11.2024.

Відповідь на відзив позивачем не представлено, будь-яких заяв або клопотань від означеного учасника справи не надходило.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт.Козин Обухівського району Київської області, до Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая», м.Вугледар Донецької області, про стягнення 24976982,03 грн залишено без розгляду.

Процесуальну дію вчинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2024 від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 28.11.2024 про повернення судового збору (сформовано в системі 28.11.2024). З посиланням на постановлений судом процесуальний документ, п. 4. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального колексу України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, який сплачено згідно платіжної інструкції №2847 від 26.09.2024 у сумі 299723,78 грн.

За результатами розгляду звернення суд дійшов висновку про таке.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Сплачена сума судового збору в означеному випадку повертається повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Досліджуючи питання наявності підстав повернення сплаченої суми судового збору у розглядуваному випадку суд виходить з такого.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Настання такого негативного правового наслідку зумовлено нез`явленням позивача, що перешкоджало розгляду справи.

У даному випадку це виражено у неможливості вирішення завдань підготовчого провадження за бездіяльності позивача, поважність причин якої не встановлена.

Як зазначено Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладені у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності є кореспондуючим обов`язком такого учасника справи.

Невиконання такого обов`язку має означені вище негативні правові наслідки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з тим, беручи до уваги висновки Верховного Суду у справі №905/458/21, втрата інтересу, у розумінні ст. 13, ст. 42, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язує позивача реалізувати волевиявлення через належний, визначений процесуальним законом спосіб, як то звернення із відмовою від позову (ст. 46, ст. 191 Господарського процесуального кодексу України), заявою про залишення позову без розгляду (ст. 226 Господарського процесуального кодексу України), або повідомлення про втрату такого інтересу та відмову у реалізації прав подальшого розгляду справи, зокрема подання відповіді на відзив (ст. 42, ч. 4 ст.161, ст. 166, ст. 169 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем такі процесуальні дії у межах справи №905/1210/24 не вчинено.

Отже, має місце безпідставна бездіяльність позивача, що створила перешкоди розгляду справи, та зумовила відкладення підготовчого засідання та у подальшому залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Пункт 4 ч.1, ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлює такий правовий наслідок, як повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету повністю у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Поряд з цим, дана норма спеціалізованого Закону визначає виключення, за яких судовий збір не підлягає поверненню.

До таких віднесено випадки, коли заяви або скарги залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Такі випадки фактично виражають як втрату інтересу позивача, так і недобросовісне користування ним правами або невиконання процесуальних обов`язків.

Слід зауважити, що за оцінкою суду, беручи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України у сукупності, у Законі України «Про судовий збір» поняття «судове засідання» застосовано у загальному його значенні, оскільки не є конкретно визначеним.

Позивачем причини неявки у призначене підготовче засідання, що є судовим засіданням, не повідомлено, права у спосіб визначений господарським процесуальним кодексом України не реалізовано, обов`язок подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не виконано.

За обставин даної справи, за бездіяльності позивача, були наявними підстави для відкладення підготовчого засідання (п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України) за станом на 30.10.2024 та необхідність призначення його проведення 25.11.2024. З`явлення у жодну з призначених дат судових засідань не забезпечено, означені вище процесуальні дії позивачем не вчинено.

Таке вказує на повторну неявку позивача без поважних причин.

Викладене зумовлює висновок про наявність виключного випадку, за яким судовий збір не підлягає поверненню.

Одночасно, виходячи з приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підстав залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» б/н від 28.11.2024 про повернення судового збору.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом, протягом десяти днів з дня її складення.

4. Дата складання та підписання ухвали 03.12.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя О.В. Кротінова