Ухвала

від 03.12.2024 по справі 908/1227/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/116/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2024 Справа № 908/1227/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участі учасників справи:

від стягувача (позивача): не з`явився

від боржника (заявника, відповідача): не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви (вих. № б/н від 19.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в справі № 908/1227/24

за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД (вул. Мала, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничо - поліграфічне об`єднання Запоріжжя (ЄДРПОУ 33243097, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 152)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 44118663, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про стягнення 854 105,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД надійшла заява (вих. № б/н від 19.11.2024) про визнання виконавчого документу (наказу про примусове стягнення від 28.10.2024 у справі № 908/1227/24), виданого на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1227/24, таким, що не підлягає виконанню до розгляду апеляційної скарги. Заява мотивована поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення в справі № 908/1227/24.

Також Товариство просило до розгляду цієї заяви зупинити виконання за виконавчим документом (наказу про примусове стягнення від 28.10.2024 у справі № 908/1227/24), виданого на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1227/24, шляхом ухвалення відповідної ухвали.

Просило стягнути на користь ТОВ Ортус ЛТД (боржник, відповідач) безпідставно одержані Запорізькою міською радою (стягувачем, позивачем) грошові кошти в розмірі 382325,82 грн., які стягнуті в рамках виконання рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2024, заяву передано для розгляду судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 вказану заяву прийнято до розгляду суддею Ярешко О.В., судове засідання з розгляду заяви призначено на 03.12.2024. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Ортус ЛТД про зупинення виконання за виконавчим документом: наказом від 28.10.2024 у справі № 908/1227/24. Повідомлено стягувача та боржника про дату, час і місце судового засідання. Явка стягувача та боржника в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

У судове засідання 03.12.2024 представники заявника (відповідача) та стягувача (позивача) не з`явилися.

На підставі ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

27.11.2024 через систему «Електронний суд» від стягувача (позивача) надійшло заперечення на заяву. Зазначено, що у скаржника (відповідача) була можливість скористатись своїм правом на звернення до суду апеляційної інстанції в межах визначеного строку відповідно до вимог ГПК України, пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причини, а від суб`єктивних (перебування представника відповідача на лікарняному). Тому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ Ортус ЛТД на рішення суду в цій справі було залишено без руху. У задоволенні заяви просив відмовити.

Розглянувши заяву ТОВ Ортус ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Суд вважає за необхідне зазначити, що однією з засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду в справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Згідно приписів ч. 4 ст. 327 ГПК України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1227/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД (вул. Мала, буд. 3, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 35037500) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915) 854105 (вісімсот п`ятдесят чотири тисячі сто п`ять) грн. 64 коп. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.11.2023, та 10249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 26 коп. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 15.10.2024.

28.10.2024, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1227/23, Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

29.10.2024, після набрання рішення законної сили, до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Ортус ЛТД на вказане рішення, яка ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 була залишена без руху. Підставою для залишення скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору та не наведення скаржником будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Отже, наказ на виконання рішення в справі № 908/1227/27 був виданий судом згідно ч. 4 ст. 327 ГПК України після набрання цим рішенням законної сили. ТОВ Ортус ЛТД звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення з пропуском строку, встановленого на його оскарження, не навівши будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Заявником не наведено та судом не встановлено підстав для визнання виконавчого документу: наказу в справі № 908/1227/24 таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку, рішення суду в справі № 908/1227/24 є таким, що набрало законної сили 15.10.2024, а отже наказ на його виконання видано господарським судом правомірно. У суду відсутні процесуальні підстави для стягнення на користь ТОВ Ортус ЛТД безпідставно одержаних Запорізькою міською радою грошових коштів у розмірі 382325,82 грн., які стягнуті в рамках виконання рішення.

Таким чином, у задоволенні заяви судом відмовляється в повному обсязі.

У судовому засіданні 03.12.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви (вих. № б/н від 19.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2024.

Суддя О.В. Ярешко