Ухвала

від 25.12.2024 по справі 908/1227/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/116/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.2024 Справа № 908/1227/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни,

за участю секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни

за участю представників сторін та інших учасників судового процесу:

від стягувача (позивача): Савченко І.Г., посвідчення № 1600 від 20.05.2024, довіреність б/н від 22.05.2024, витяг з ЄДР

від боржника (заявника, відповідача): не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортус ЛТД» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1227/24

за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортус ЛТД» (вул. Мала, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя» (вул. Українська, 52, м. Запоріжжя, 69095)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107)

про стягнення 854 105,64 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 16.12.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортус ЛТД» (далі ТОВ «Ортус ЛТД») надійшла заява (зареєстрована в канцелярії за вх. № 24618/08-08/24 від 17.12.2024) про визнання виконавчого документу (наказу про примусове стягнення від 28.10.2024 у справі №908/1227/24, виданого на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1227/24) таким, що не підлягає виконанню, до розгляду апеляційної скарги.

Заява мотивована поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення у справі №908/1227/24.

Також заявник (боржник) просить до розгляду цієї заяви зупинити виконання за виконавчим документом (наказом про примусове стягнення від 28.10.2024 у справі №908/1227/24, виданим на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1227/24).

Просить стягнути на користь ТОВ «Ортус ЛТД» (боржник, відповідач) безпідставно одержані Запорізькою міською радою (стягувачем, позивачем) грошові кошти в розмірі 412179,72 грн, які стягнуті в ході примусового виконання рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 заяву передано для розгляду судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17.12.2024, враховуючи перебування судді Ярешко О.В. у відпустці з 09.12.2024 по 26.12.2024, призначено повторний розподіл судової справи № 908/1227/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 вказану заяву прийнято до розгляду суддею Лєскіною І.Є., судове засідання з розгляду заяви призначено на 25.12.2024. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Ортус ЛТД» про зупинення виконання за виконавчим документом: наказом про примусове стягнення від 28.10.2024 у справі № 908/1227/24, виданим на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1227/24. Повідомлено стягувача та боржника про дату, час і місце судового засідання. Явка стягувача та боржника в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Від стягувача (позивача) 23.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву. Стягувач зазначив, що у заявника (відповідача) була можливість скористатись своїм правом на звернення до суду апеляційної інстанції в межах визначеного строку відповідно до вимог ГПК України, пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причини, а від суб`єктивних (перебування представника відповідача на лікарняному). У задоволенні заяви просив відмовити.

У судовому засіданні 25.12.2024 здійснювався звукозапис судового процесу.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника стягувача (позивача).

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, керуючись положеннями ч.3 ст. 328 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника заявника (боржника) за наявними у справі документами.

Судом оголошено короткий зміст заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача (позивача) проти задоволення заяви заперечив з підстав, викладених у поданих 23.12.2024 письмових запереченнях.

Розглянувши заяву ТОВ «Ортус ЛТД» про визнання виконавчого документу наказу про примусове стягнення від 28.10.2024 у справі № 908/1227/24, виданого на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1227/24 таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представника стягувача (позивача), дослідивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Однією з основоположних засад господарського судочинства є принцип обов`язковості судових рішень, закріплений у ст. 129 Конституції України, ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України.

У свою чергу, принцип обов`язковості судових рішень є невід`ємною складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях послідовно висловлює позицію про те, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Порядок виконання судових рішень регламентовано положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 4 ст. 327 ГПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1227/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Ортус ЛТД» на користь Запорізької міської ради 854105,64 грн доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.11.2023, та 10249,26 грн судового збору.

Указане рішення набрало законної сили 15.10.2024 на підставі ч. 1 ст. 241 ГПК України.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1227/24 Господарським судом Запорізької області 28.10.2024 виданий відповідний наказ.

Після набрання рішенням законної сили та спливу встановленого законом строку на його апеляційне оскарження, 29.10.2024, до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Ортус ЛТД» на вказане рішення, датована 22.10.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2024 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1227/24, на підставі якої до Господарського суду Запорізької області 04.11.2024 надійшов запит про надіслання справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційна скарга ТОВ «Ортус ЛТД» залишена без руху. Підставою для залишення скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору та ненаведення скаржником будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 поновлено ТОВ «Ортус ЛТД» строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1227/24, відкрито апеляційне провадження в цій справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.04.2025.

Отже, наказ на виконання рішення в справі № 908/1227/24 був виданий судом відповідно до приписів ч. 4 ст. 327 ГПК України після набрання цим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, товариство серед іншого вказує, що подало апеляційну скаргу 22.10.2024, до дати видачі виконавчого документа.

Однак, наказ на виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1227/24 від 12.09.2024 виданий судом 28.10.2024, тобто до дати надходження апеляційної скарги в Центральний апеляційний господарський суд (29.10.2024), до дати постановлення ухвали судом апеляційної інстанції про витребування справи (01.11.2024) та до дати надходження до Господарського суду Запорізької області відповідного запиту (04.11.2024).

Відтак, на час видання наказу, 28.10.2024, Господарський суд Запорізької області не був обізнаний про наявність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

У той самий час відповідач не був позбавлений можливості повідомити суд про оскарження рішення у справі у день подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, тобто 22.10.2024, що, крім іншого, відповідало би його інтересам.

Також заявник (боржник) зазначає, що 13.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1227/24, вказує, що з огляду на це рішення Господарського суду Запорізької області не є таким, що набрало законної сили. З огляду на викладене стверджує, що перегляд рішення апеляційним судом (відкриття апеляційного провадження) є підставою для визнання в/д таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 328 ГПК України визначено перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який не є вичерпним.

Верховний Суд у низці постанов (до прикладу, від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17) виснував, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Суд за наслідками розгляду заяви ТОВ «Ортус ЛТД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не встановив ані фактів, які б свідчили про відсутність матеріального обов`язку боржника, ані обставин помилкової видачі виконавчого документа.

Разом з цим, суд зазначає, що законодавством передбачені інші механізми захисту інтересів відповідача (боржника) у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження після набрання оскаржуваним рішенням законної сили.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Також у силу приписів ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У випадку скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття рішення про відмову в позові суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 333 ГПК України вирішує питання про поворот виконання.

Наведені процедури спрямовані на забезпечення балансу інтересів позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Натомість, визнання правомірно виданого виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, створило б ситуацію правової невизначеності. Більш того, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, лише на певний період (до розгляду апеляційної скарги), як просить боржник, законом не передбачено.

З огляду на відсутність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь заявника коштів у розмірі 412179,72 грн.

Беручи до уваги викладене вище, виходячи із засад розумності та справедливості, суд відмовляє у задоволенні заяви в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.12.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортус ЛТД» про визнання виконавчого документу наказу про примусове стягнення від 28.10.2024 у справі № 908/1227/24, виданого на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1227/24, таким, що не підлягає виконанню, відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.12.2024

Суддя І.Є. Лєскіна