Ухвала

від 04.12.2024 по справі 909/270/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/270/21 (909/442/24)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Попович Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" (вх. № 9608/24 від 04.11.2024) про застосування заходів процесуального примусу до відповідача Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича у вигляді штрафу у об"єднаній справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ"

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Оргхім",

Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД", ТОВ "КАСТЕЛЛО", ВКП "СПЕЦТОРГ", ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС", ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД", ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА", ТОВ "БАСТЕТ-НП", ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ", ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Е-ТЕНДЕР"

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра"

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Оргхім"

Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про визнання недійсним результатів аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,

подані в межах справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім"

за участю

представника позивача ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" - Карпенко А. А.,

представника відповідача ПАТ "Оргхім" Леонова К. Ю.,

відповідача ФОП Корякіна Д. В., представник в порядку самопредставництва

представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Декра"- Максимик Р.В.

в с т а н о в и в

ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ПрАТ "Оргхім" та ФОП Корякіна Д. В. про визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 постановлено здійснювати провадження у порядку загального позовного провадження; відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 об 11год 20хв., розглянуто клопотання фізичної особи підприємця Корякіна Д.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 із продажу дебіторської заборгованості ПАТ "Оргхім" в межах справи про банкрутство №909/270/21 та визнання правочину (договору купівлі-продаж) від 17.04.2024, укладеного між ПАТ "Оргхім" та фізичною-особою підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем за результатами проведеного аукціону від 08.04.2024 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2024 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №909/270/21(909/792/24) та головуючим суддею визначено суддю Стефанів Т.В. Ухвалою суду від 09.09.2024 у справі №909/270/21(909/792/24) задоволено самовідвід судді Стефанів Т.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 визначено суддю у справі 909/270/21(909/792/24) Кобецьку С.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" заявило клопотання (вх.№13583/24 від 27.08.2024) про об`єднання даної справи (909/270/21 (909/792/24) в одне провадження зі справою 909/270/21(909/442/24) та передати її на розгляд судді Шкіндер П.А., посилаючись на приписи норми ст. 173 ГПК України. Аналогічне клопотання (вх.№13609/24 від 28.08.2024) про об`єднання вказаних вище справ заявив відповідач - Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2024р. у справі № 909/270/21 (909/792/24) об`єднано в одне провадження справу №909/270/21 (909/792/24) із справою №909/270/21 (909/442/24), провадження в якій відкрито раніше.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2024 суд постановив прийняти справу № 909/270/21 (909/792/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024 до розгляду в межах справи 909/270/21 (909/442/24) та об`єднати їх одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №909/270/21 (909/442/24); здійснювати розгляд справи №909/270/21 (909/442/24) розглядати за правилами загального позовного провадження; для надання можливості сторонам у справі реалізувати наявні процесуальні права підготовче судове засідання призначено на 09.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2024 розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 суд відхилив зауваження на протокол судового засідання, яке відбулося від 03.09.2024 у справі №909/270/21 (909/442/24) ; відмовив у задоволенні заяви позивача ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" (вх.№ 9246/24 від 04.06.2024) про застосування заходів процесуального примусу, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.11.2024; викликав у судове засідання для надання пояснень арбітражну керуючу ПАТ "Оргхім" Маргариту Пилипенко.

04.11.2024 надійшла заява позивача ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" (вх. № 9608/24 від 04.11.2024) про застосування заходів процесуального примусу до ФОП Корякіна Д.В. у вигляді штрафу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 151 400 грн. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на затягування судового процесу та строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.11.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 04.12.2024.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо вимоги позивача застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.06.2024 року (перша заява про відвід).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.06.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.06.2024 року (друга заява про відвід) внаслідок повторного заявлення підстав, розглянутих в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 року. Щодо підстави для відводу судді Стефанів Т. В., яка полягала у незгоді з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 року було передано на розгляд іншого судді. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 від 27.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 01.07.2024 року (третя заява про відвід) та передано заяву про відвід на розгляд іншого судді. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 від 01.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) залишено без розгляду усну заяву ФОП Корякіна Д.В. про відвід судді Стефанів Т. В. (четверта заява про відвід).

В ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) зазначається: «Водночас, приймаючи до уваги негативне ставлення відповідача ФОП Корякіна Д. В. до особи головуючого з приводу процесуальних рішень, численних заяв про відвід, зловживання процесуальними правами, а також висловлення недовіри та сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Стефанів Т. В., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Стефанів Т. В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 909/270/21 (909/442/24)».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 05.09.2024 (перша заява про відвід судді Шкіндер П.А., а загалом п"ята заява про відвід у справі №909/270/21 (909/442/24). Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 від 05.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 10.09.2024 (друга заява про відвід судді Шкіндер П.А., а загалом шоста заява про відвід у справі №909/270/21 (909/442/24).

Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 року у справі №909/270/21 (909/442/24) суд відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 від 10.09.2024 року.

Загалом ОСОБА_1 звертався до суду з 6 заявами про відвід судді.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно статті 132 Господарського процесуального кодексу України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п.3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п.4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п.5).

У ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

Верховний Суд зазначив, що доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законодавством і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Для гарантування того, що суд, який розглядає справу, є об`єктивним і неупередженим, чинне процесуальне законодавство встановлює порядок розгляду відводу, передбачений ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 , реалізуючи своє передбачене господарським процесуальним законодавством право заявити відвід судді, звернувся до суду із відповідними заявами.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу. Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань господарського судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії, з якими закон пов`язує настання таких наслідків, при цьому її дії мають штучний характер, тобто не ґрунтуються на об`єктивних обставинах. Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти умисні і несумлінні дії учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач декілька разів подавав заяву про відвід, однак різному складу суду, який змінювався у даній справі у зв`язку з поданням суддею заяви про самовідвід.

Заявлення відповідачем відводів, не може вважатися зловживанням процесуальними правами, оскільки самі заяви про відвід мотивовані посиланнями на обставини, які заявник вважав обґрунтованими.

Враховуючи наведене, з огляду на пояснення сторін та конкретні обставини справи, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами, а тому і відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу, оскільки сторона мала намір скористатися своїми процесуальними правами, що передбачені діючим ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35,38,39,118,233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" (вх.9608/24 від 04.11.2024) про зловживання процесуальними правами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкіндер П.А.