Ухвала

від 26.11.2024 по справі 910/5357/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.11.2024Справа № 910/5357/23Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О. М. за участю секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінто" на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Приватне акціонерне товариство "Кінто"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 3 811 688,69 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кінто" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 3 811 688,69 грн. не виплаченого чистого прибутку за 2020 рік, на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрнафта", оформленого протоколом № 31 від 18.05.2021. Позивач зазначає, що він, як компанія з управління активами, на підставі ст.ст. 14, 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" звертається в інтересах учасників Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 позов задоволений повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 вказане рішення залишене без змін.

06.11.2023 Господарським судом міста Києва на виконання судових рішень видано накази.

04.11.2024 від позивача надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Мороз Лесі Євгеніївни.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мороз Л.Є. (далі - державний виконавець), у порушення Закону України "Про виконавче провадження", незаконно виніс постанови від 12.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, відкритих на примусове виконання рішення суду в даній справі, а також вчинив бездіяльність щодо не накладення арешту на грошові кошти боржника.

У своїй скарзі скаржник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7 постановами від 12.09.2024 та бездіяльність щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/5357/23, передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ "Кінто") шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/5357/23 передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у національній і іноземних валютах, інші цінності на рахунках ПАТ "Укрнафта" у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 3 891 428,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 прийнято до розгляду скаргу, призначено судове засідання на 12.11.2024; запропоновано Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) надати суду письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги.

12.11.2024 боржник подав клопотання про долучення доказів.

14.11.2024 стягувач подав суду заяву про долучення доказів.

15.11.2024 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) надійшли додаткові пояснення, в яких орган ДВС проти доводів скаржника заперечив. Пояснив, що на час винесення постанов про зупинення виконавчих проваджень боржник повідомив орган ДВС про включення його до переліку підприємств, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, надавши відповідний наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України (далі - Мінстратегпром).

18.11.2024 скаржник подав суду заперечення на додаткові пояснення органу ДВС.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" частину чистого прибутку за 2020 рік у сумі 1 484 401 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста одну) грн. 78 коп. на рахунок НОМЕР_1 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" частину чистого прибутку за 2020 рік у сумі 1 951 758 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят одну тисячу сімсот п`ятдесят вісім) грн. 6 коп. на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" частину чистого прибутку за 2020 рік у сумі 375 528 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 85 коп. на рахунок НОМЕР_3 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рахунок Приватного акціонерного товариства "КІНТО" НОМЕР_4 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 судовий збір в сумі 45 740 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок) грн. 26 коп., 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва 06.11.2023 було видано відповідні накази, які були пред`явлені стягувачем до Шевченківського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції на примусове виконання.

24.07.2024 державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, а також постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у кожному з них. В указаних постановах виконавець зобов`язав боржника (ПАТ "Укрнафта") протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попередив про відповідальність за неподання такої декларації, внесення до неї неправдивих відомостей та стягнув з боржника виконавчий збір.

Доказів вчинення інших дій у вказаних виконавчих провадженнях з примусового виконання судового рішення за наказами у справі № 910/5357/23, виданими Господарським судом міста Києва, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Указаною статтею визначені обов`язки та права виконавця, зокрема, виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які установлені виконавчим документом.

Також встановлено, що 12.09.2024 державним виконавцем були винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7 у зв`язку з включенням боржника до переліку підприємств, за якими виконавчі провадження зупиняються на період дії воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан.

Згідно з п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового військовослужбовців, його перерахунку, щодо військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу/визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Відповідно до Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, перелік підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, визначається Мінстратегпромом, яке протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви та доданих до неї документів забезпечує їх розгляд та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до переліку, про що видається відповідний наказ. Копія наказу надсилається заявнику протягом п`яти робочих днів з дня прийняття відповідного рішення з дотриманням вимог Законів України "Про інформацію", "Про державну таємницю" разом із супровідним листом (пункт 9 Порядку). Копії рішення про виключення підприємства з переліку надсилаються органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю та заявнику (п. 11 Порядку).

Таким чином факт внесення підприємства до переліку є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, за умови дотримання процедури: повідомлення виконавця про наявність таких обставин (надсилання боржником копії наказу) і прийняття державним виконавцем постанови.

Згідно з Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 52 від 23.03.2023 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" було включене до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 335/1961/23, суд відхиляє з огляду на те, що у вказаній постанові предметом розгляду були правовідносини, які не підпадали під дію п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", при цьому неконституційною вказана норма у визначеному законом порядку не визнавалась.

З приводу вимог скарги про визнання неправомірно бездіяльності державного виконавця щодо ненакладення арешту на грошові кошти боржника та зобов`язання виконавця поновити виконавчі дії суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (частина п`ята статті 35 Закону України "Про виконавче провадження").

У даному випадку, як вже було встановлено судом, державний виконавець правомірно зупинив вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, відтак, виконавець обмежений вчиняти активні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду на підставі Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі, накладати арешт на грошові кошти ПАТ "Укрнафта".

За таких обставин підстав для задоволення скарги в цій частині також немає.

Крім того суд розглянув заяву скаржника про накладення арешту на грошові кошти боржника в межах виконавчого провадження, за результатами розгляду якої суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема накладення арешту на кошти та майно боржника в межах виконавчого провадження є процедурою, що регулюється Законом України "Про виконавче провадження" і здійснюється виконавцем у встановленому порядку (ст. 56 вказаного Закону).

Тобто згідно з наведеними приписами правових норм накладення арешту на кошти та майно боржника є виключною компетенцією державного/приватного виконавця, відтак, судова компетенція в даному випадку обмежується розглядом скарги на дії (бездіяльність) виконавця, але не виконанням його функцій.

Разом з тим судом враховано визначене законодавцем право суду на забезпечення виконання рішення суду, а саме - у відповідності до п. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

У даному випадку заява стягувача, подана на підставі ч. 327 ГПК України, фактично зводиться до вчинення судом виконавчої дії, що є втручанням в компетенцію органів ДВС та за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження, а тому положення цієї статті не можуть бути застосовані судом у спірних відносинах.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 914/2022/17 суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом ГПК України.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга Приватного акціонерного товариства "Кінто" на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233-235, 327, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Кінто" на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) відмовити.

2. В задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

3. Судові витрати покласти на заявника - Приватне акціонерне товариство "Кінто".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки та порядку встановленому ст.ст. 255-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 02.12.2024

Суддя О.М.Ярмак