Рішення

від 07.11.2024 по справі 910/17642/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/17642/23

За позовомПриватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"до Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o."простягнення 145704,00 євроСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаСічевлюк В.А.від відповідачане з`явилисяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." заборгованості в розмірі 145704,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №173-22М від 10.01.2022 в частині оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17642/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 суд вирішив звернутися до Міністерства юстиції України через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) для направлення повноваженому органу юстиції Чеської Республіки запиту про надання правової допомоги для вручення відповідачу - Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (Ruzova 972/1, Nove Mesto 110 00, Praha 1 Czech Republic; ідентифікаційний код: CZ28160576) документів (ухвали суду про відкриття провадження в цій справі, позовної заяви з доданими до неї документами) із нотаріально засвідченими перекладами на чеську мову, провадження у справі №910/17642/23 було зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

18.12.2024 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2023.

13.03.2024 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Також у вказаній заяві відповідач зазначив про наявність у нього заборгованості перед позивачем за поставлений товар на суму 145704,00 євро.

30.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про виконання судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 поновлено провадження у справі №910/17642/23, призначено підготовче засідання у справі на 10.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2024 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.11.2024 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов відповідач не надав.

У судовому засіданні 07.11.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 між Приватним акціонерним товариством "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (постачальник) та Компанією "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (покупець) було укладено контракт №173-22М (контракт), згідно умов якого постачальник зобов`язаний виготовити обладнання, визначене додатковими угодами до контракту, котрі є невід`ємною частиною даного контракту; разом з обладнанням передати покупцю товаросупровідну і технічну документацію в об`ємі та на умовах, що передбачені даним контрактом та додатковими угодами до нього; виконати заходи по забезпеченню якості обладнання, здійснити його випробування, консервацію, пакування та маркування, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити виготовлене обладнання постачальника відповідно до умов даного контракту (п.1.1).

Загальна вартість контракту становить 1500000,00 євро та визначається як сума всіх додаткових угод до контракту, погоджених сторонами, сформована з позиційних цін на обладнання згідно специфікацій до додаткових угод до контракту (п.2.1 контракту).

Згідно з п.5.1 контракту оплата кожної партії обладнання проводиться відповідно до умов, вказаних в додаткових угодах. Оплата кожної партії обладнання здійснюється покупцем в євро шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури.

Цей контракт набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2025. Контракт може бути може бути розірваний за згодою сторін. За взаємною згодою сторін цей контракт може бути пролонгований в письмовому вигляді (п.14.1 контракту).

У п. 14.4 контракту сторони погодили, що до правовідносин сторін застосовується матеріальне та процесуальне право України.

05.05.2022 між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до цього контракту.

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №1 від 05.05.2022 до контракту додаткова угода №1 полягає у виконанні зобов`язань постачальника щодо поставок обладнання в кількості, номенклатурі, в терміни і по цінам, що вказані в погоджених сторонами специфікаціях (додаток №1), що є невід`ємною частиною додаткової угоди №1 до діючого контракту з товаросупровідною і технічною документацією.

Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити обладнання в комплектності згідно додаткової угоди №1 до діючого контракту (п.1.2 додаткової угоди №1 від 05.05.2022 до контракту).

Згідно п.2.1 додаткової угоди №1 від 05.05.2022 до контракту загальна вартість обладнання в об`ємі додаткової угоди №1 до діючого контракту складає 364692,00 євро, ПДВ 0% та є сумою вcіх специфікацій (додаток №1) до даного контракту. Ціна окремих одиниць обладнання наведена в специфікаціях (додаток №1) до додаткової угоди №1.

Пунктом 2.2 додаткової угоди №1 від 05.05.2022 до контракту сторони погодили, що оплата поставленого постачальником обладнання по специфікаціях (додаток №1) до додаткової угоди №1 до діючого Контракту здійснюється після проходження процедури вхідного контролю без зауважень, але не більше ніж через 170 (сто сімдесят) календарних днів від дати відвантаження. Датою відвантаження є дата вантажної митної декларації (ВМД).

Згідно п.3.1 додаткової угоди №1 від 05.05.2022 до контракту постачальник зобов`язаний виготовити та поставити обладнання в терміни, які вказані в специфікаціях (додаток №1) до додаткової угоди №1.

Відповідно до п.3.2 додаткової угоди №1 від 05.05.2022 до контракту сторонами визначено умови постачання: СРТ, майданчик будівництва АЕC "Руппур" (Бангладеш), вантажовідправник: Приватне акціонерне товариство "Київське конструкторське бюро арматуробудування", вантажоотримувач: Бангладешська комісія по атомній енергії.

Згідно п.3.3 додаткової угоди №1 від 05.05.2022 до контракту право власності від постачальника до покупця переходить на дату розвантаження обладнання, що вказана в міжнародній транспортній накладній в графі отримано.

Відповідно до п.11.1 контракту (в редакції додаткової угоди №5 від 25.08.2023.) усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з контракту або у зв`язку з ним, у тому числі що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді міста Києва, а в разі припинення роботи Господарського суду міста Києва - у господарському суді, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

На виконання додаткової угоди №1 від 05.05.2022 до контракту позивачем було виготовлено та поставлено відповідачу обладнання вартістю 145704,00 євро, у зв`язку з чим виставлено відповідачу для оплати рахунок-фактуру №3 від 04.05.2023.

Як вбачається із вантажної митної декларації №23UA100100401810U0 від 25.05.2023 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №203768 від 25.05.2023, відвантаження обладнання відповідачу згідно додаткової угоди №1 від 05.05.2022 до контракту на суму 145704,00 євро здійснено 25.05.2023.

Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов контракту №173-22М від 10.01.2022 в частині оплати поставленої позивачем продукції.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.1. 2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

На підтвердження факту поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи вантажну митну декларацію №23UA100100401810U0 від 25.05.2023 та міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №203768 від 25.05.2023 на загальну суму 145704,00 євро.

Обставини щодо належного виконання позивачем зобов`язань з поставки товару не були спростовані чи заперечені, доказів не прийняття товару відповідачем чи висування останнім претензій щодо поставленого позивачем товару суду також не надані.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно умов додаткової угоди №1 від 05.05.2022 до контракту сторони погодили, що оплата поставленого постачальником обладнання по специфікаціях (додаток №1) до додаткової угоди №1 до діючого контракту здійснюється після проходження процедури вхідного контролю без зауважень, але не більше ніж через 170 календарних днів від дати відвантаження, датою відвантаження є дата вантажної митної декларації (ВМД).

Отже, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару є таким, що настав 11.11.2023.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання по оплаті поставленого позивачем товару належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість загальну суму 145704,00 євро, а отже позовні вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (Ruzova 972/1, Nove Mesto, 110 00 Praha 1, Чеська Республіка, ідентифікаційний код СZ28160576) на користь Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, буд.9, ідентифікаційний код 33096208) заборгованість у сумі 145704 (сто сорок п`ять тисяч сімсот чотири) євро 00 центів, та судовий збір у сумі 84350 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) грн 60 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.12.2024

Суддя Ю.М.Смирнова