Рішення

від 04.12.2024 по справі 910/11345/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/11345/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни

про ухвалення додаткового рішення

у справі за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС"

про стягнення 355828,99 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС"

до Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни

про визнання недійсним договору

представники сторін:

від ФОП Ликової О. М.: не з`явився

від ТОВ "ТАЛАН СИСТЕМС": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Ликова Олександра Михайлівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" про стягнення 355828,99 грн. заборгованості, з яких: 260000,00 грн - сума боргу, 83562,69 грн - інфляційне збільшення, 12266,30 грн -3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 позовну заяву ФОП Ликової О.М. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/11345/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 задоволено частково заяву Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про забезпечення позову.

04.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" подало до суду зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про визнання недійним договору про надання послуг від 02.07.2018 №б/н, укладений між ТОВ "ТАЛАН СИСТЕМС" та Фізичною особою-підприємцем Ликовою Олександрою Михайлівною та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 прийнято зустрічний позов до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, подальший розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №910/11345/23 на 19.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 19.10.2023 задоволено клопотання ТОВ "ТАЛАН СИСТЕМС" про письмове опитування у справі №910/11345/23; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ликову Олександру Михайлівну не пізніше як за п`ять днів до судового засідання у формі заяви свідка надати суду: відповіді на запитання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" у зустрічному позові та у відзиві на первісний позов; - докази надіслання цих відповідей на адресу відповідача; відкладено підготовче засідання у справі №910/11345/23 на 02.11.2023.

У судовому засіданні 02.11.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовчого засідання на 16.11.2023.

Протокольною ухвалою від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання на 07.12.2023.

У підготовчому засіданні 07.12.2023 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.01.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 первісний позов Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" про стягнення 355828,99 грн. задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" до Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 100000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2024.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відкладено на 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про участь у судовому засіданні 29.02.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

До Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/11345/23 у зв`язку з надходження апеляційної скарги на рішення суду від 18.01.2024.

Супровідним листом від 29.02.2024 №910/11345/23/1258/24 матеріали справи були направленні до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 зупинено провадження у справі №910/11345/23 щодо розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/11345/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/11345/23 залишено без змін.

11.11.2024 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11345/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 поновлено провадження у справі №910/11345/23 щодо розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про ухвалення додаткового рішення, призначено судове засідання у справі №910/11345/23 на 21.11.2024.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну допомогу. Також у своїй заяві відповідач просить суд розгляд заяви здійснювати без участі ТОВ "ТАЛАН СИСТЕМС" та з урахуванням заперечень відповідача.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.

Представники сторін у судове засідання 21.11.2024 не прибули. Про судове засідання позивач та відповідач повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про ухвалення додаткового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позові позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно із яким, очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 100000,00 грн.

Згідно із ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у цьому випадку - витрати на правову допомогу) у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано у матеріали справи копії: договору №10-07-2023 про надання правової допомоги від 10.07.2023; додаткової угоди №2 від 10.07.2023 до договору №10-07-2023 про надання правової допомоги від 10.07.2023; акта приймання - передачі наданих послуг №1 від 19.01.2024.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №10-07-2023 Адвокатське об`єднання "КОЛТ" надає, а ФОП Ликова О.М. зобов`язується прийняти та оплатити правову допомогу, пов`язану з представництвом інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ТАЛАН СИСТЕМС" за договором про надання послуг від 02 липня 2018 року, укладеного між ФОП Ликовою О.М. та ТОВ "ТАЛАН СИСТЕМС" та інфляційні втрати, 3% річних, штрафні санкції, які будуть нараховані на основну суму боргу за вказаним договором, та судовий збір. Попередня сума заборгованості становить 260000,00 грн.

У п.2.1. договору сторони погодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язаний підготувати позовну заяву про стягнення заборгованості з боржника, подати до суду цей процесуальний документ та представляти інтереси в суді у цій справі.

Згідно із п.2.2. договору вартість юридичних послуг, передбачених п.2.1. договору становить 100 000,00 грн.

19.01.2024 на виконання умов договору сторони підписали акт приймання - передачі наданих послуг №1, згідно якого Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з надання правової допомоги у суді першої інстанції (правова допомога, пов`язана з підготовкою позовної заяви про стягнення заборгованості, подачі до суду цього процесуального документа та представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції) на суму 100000,00 грн.

Акт приймання - передачі наданих послуг №1 підписаний сторонами без зауважень.

Повноваження адвокатів Айдинян А.В. та Костишевої В.Л. підтверджено ордером Серії АІ №1425699 від 14.07.2023 та ордером Серії АА №003809 від 02.10.2023 відповідно, виданими Адвокатським об`єднанням "КОЛТ" на надання правової допомоги ФОП Ликовій О.М.

Виходячи з аналізу положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18).

Судом враховано, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

За приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України подав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 14000,00 грн, посилаючись на справедливість, співмірність, розумну необхідність та ціну позову в цій справі. Обґрунтовуючи заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ "ТАЛАН СИСТЕМС" посилається на таке: акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 19.01.2024 не містить інформації щодо часу витраченого на надання професійної правової допомоги при підготовці позовної заяви, а також щодо якої конкретно справи надавалась правова допомога з представництва інтересів клієнта в суді; послуга "подання до суду позовної заяви" не може бути віднесено до правової допомоги клієнту; справа є малозначною, а обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги, зведені до аналізу умов одного договору та актів приймання- передачі до договору; акт не містить інформації щодо часу, який було витрачено на підготовку позовної заяви.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

У цьому контексті Суд також враховує, що у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 наведено такі висновки:

"… У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

"Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу".

"У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами 5 - 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Керуючись нормами статті 129 ГПК України, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі № 922/1341/23.

Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" за заявою №58442/00 щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Оцінивши докази, додані до заяви про стягнення витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення відповідача, виходячи із зазначених вище критеріїв, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, з огляду на таке:

- предметом спору у цій справі була заборгованість за договором надання послуг, правовідносини за яким не викликають будь-яких складнощів, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;

- спірні правовідносини не потребують вивчення та застосування спеціальних законів та підзаконних актів;

- спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку з неналежним виконанням договору та адвокат мав дослідити умови договору, а саме факт надання послуг та факт несплати;

- з огляду на норми ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та виходячи з обсягу наданих послуг, подання позовної заяви до суду входить до послуг зі підготовки позовної заяви до суду та не відноситься до жодного із виду адвокатської діяльності визначених у статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, суд вважає, що обґрунтованими, співмірними, доцільними та такими відповідають критерію розумності є витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн.

Решта заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00 грн, у зв`язку із їх невідповідністю критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та обґрунтованості не підлягають розподілу та залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.123, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12, ідентифікаційний код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 04.12.2024.

Суддя С.О. Турчин