Ухвала

від 28.11.2024 по справі 911/1896/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1896/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БОЕДЕМ (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 3, кв. 49)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТХОЛДІНГ (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 3/7, кв. 250),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАНТІК ОУШЕН» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд. 5),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «НП ПРОДЖЕКТ» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11/1),

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання своїм майном,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Любаренко Д.О. - посвідчення № 21/2546 від 17.03.2020 р.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БОЕДЕМ до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ та до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТХОЛДІНГ, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАНТІК ОУШЕН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НП ПРОДЖЕКТ», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання своїм майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 21.10.2024 р.

18.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ НОВОСПЕЦСТРОЙ надійшов відзив на позовну заяву № 2324 від 17.10.2024 р. (вх. № 10456/24 від 18.10.2024 р.).

Також 18.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ НОВОСПЕЦСТРОЙ надійшло клопотання № 2325 від 17.10.2024 р. (вх. № 10454/24 від 18.10.2024 р.), за змістом якого відповідач 1 просить залишити позовну заяву без руху до доплати позивачем 96433,03 грн. судового збору та надати позивачу п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, у призначений час 21.10.2024 р. підготовче засідання у даній справі не було розпочате та не відбулося.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2024 р. підготовче засідання у даній справі було призначене на 28.11.2024р.

22.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи б/н, б/д (вх. № 10543/24 від 22.10.2024 р.).

29.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 20.10.2024 р. (вх. № 12117/24 від 30.10.2024 р.), за якою позивач просить залишити відзив відповідача 1 без розгляду.

11.11.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 11.11.2024 р. (вх. № 8878 від 11.11.2024 р.), яка за своїм змістом є заявою про зміну підстав позову (доповнення додатковою підставою).

28.11.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 28.11.2024 р. (вх. № 13568/24 від 28.11.2024 р.).

У судовому засіданні 28.11.2024 р. представник відповідача 1 зазначав про неотримання позивачем позовної заяви та інших процесуальних документів, що спричинило пропуск строку для подання відзиву, а також підтримував клопотання про залишення позовної заяви без руху; представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб до суду не з`явились.

Дослідивши клопотання ТОВ НОВОСПЕЦСТРОЙ № 2325 від 17.10.2024 р. (вх. № 10454/24 від 18.10.2024 р.), за змістом якого відповідач 1 просить залишити позовну заяву без руху до доплати позивачем 96433,03 грн. судового збору та надати позивачу п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про його залишення без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Поряд з цим, згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суд відзначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БОЕДЕМ без руху в ухвалі суду від 29.07.2024 р. було визначено, за наявними на той час матеріалами, розмір судового збору, який позивач мав сплатити при зверненні з вимогами майнового характеру про витребування земельних ділянок. Так, до позовної заяви позивачем було долучено копію Рішення № 1 єдиного учасника ТОВ НОВОСПЕЦСТРОЙ від 21.10.2021 р., з якого вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222485901:01:015:5399 оцінюється у 420000,00 грн., а земельна ділянка з кадастровим номером 3222485901:01:015:5400 оцінюється у 280000,00 грн. Інших документів щодо вартості спірних земельних ділянок до позову не було долучено.

З огляду на вищевикладене, у даному випадку підстави для повторного залишення без руху позовної заяви ТОВ БОЕДЕМ є відсутніми.

Водночас, суд відзначає, що питання остаточного розміру судового збору, який має бути сплачений за вимогами про витребування земельних ділянок у даній справі, буде вирішене в порядку вищенаведених приписів ч. 2 ст. 163 ГПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 січня 2025 р. о 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника відповідача 1 - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу 2 та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна