Ухвала

від 03.12.2024 по справі 917/1724/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

03.12.2024 Справа № 917/1724/24

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Киричука О.А. у справі

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" (адреса Україна, 01024, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОВКОВИЧНА, будинок 42-44, офіс 13-В, ЄДРПОУ 38994463)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (адреса 37600, Полтавська обл., місто Миргород, вул. Гоголя, буд.84, ЄДРПОУ 39947744)

про зобов`язання вчинити дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", у якому просить:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (код в ЄДРПОУ 39947744) звернутися до будь-якого уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав в Полтавській області з метою виконання прийнятої в інтересах ТОВ "Пермус" постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року у справі №910/3867/19, якою:

скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом КМНО Тишко І. О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул.Гоголя, 84 у м.Миргороді Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м.;

скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м. за ТОВ "ФК "Поліс";

поновлено відомості у Державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м.Миргороді Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам.

Суд ухвалою від 17.10.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали; залучив до участі у справі №917/1724/24 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 17.10.2024, яка направлялась відповідачу за наявною в матеріалах справи адресою, що співпадає з адресою зазначеною у витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до Господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Рішенням від 25.11.24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

26.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до суду надійшла заява (вх. № 16001 від 26.11.2024), в якій заявник просить відвести суддю Киричука О.А.. від участі у розгляді справи № 917/1724/24.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Пермус" у справі №917/1724/24 та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 917/1724/24, визначено суддю Кльопова І.Г. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/1724/24

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Киричука О.А., суд встановив наступне:

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник посилається на наступні обставини.

- Про наявність справи в суді, представник ТОВ ПЕРМУС дізнався з телефонної розмови працівника Господарського суду Полтавської області від 18.11.2024 року. Станом на 18.11.2024 року жодної ухвали на адресу ТОВ ПЕРМУС не надходило. Тому, ТОВ ПЕРМУС подає клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

- Суддя Киричук O.A. застосував до даної позовної заяви вимоги ч.І ст. 247 ГПК України, де справа може буте розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. ТОБТО, НЕ ДОСЛІДИВШИ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ, НЕ ЗВЕРНУВШИ УВАГУ НА ТЕ, що позивач намагається зобов"язати Відповідача виконати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2021 року, яке стосується нежитлового приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м.Миргород, Полтавської області, загальною площею 269, 6 кв.м, вартістю 48 ООО ООО грн., присвоїв справі СТАТУС МАЛОЗНАЧНОЇ.

- Відповідач ТОВ ПЕРМУС категорично не погоджується с таким твердженням та, враховуючи той факт, що представники\адвокати ТОВ ФК Поліс постійно наголошують на близьких стосунках з суддями, зокрема тими, що працюють в Полтавській області, подає заяву про відвід судді Киричук O.A. Нажаль, за останні три місяці, трьох суддів Полтавської області звинуватили у внепроцесуальній співпраці з адвокатами, тиском на суддів районного та порушенні норм судової етики. Співпраця з ТОВ ФК Поліс стоїла їм карьери, а саме, судді Полтавського апеляційного суду, Октябрського районного суду м. Полтава та Ленінського районного суду м. Полтава були позбавлені статусу судді та звільнені з посад. Крім того, по ним відкриті кримінальні провадження.

- В даному випадку, суддя Киричук O.A. вже продемонстрував свою зацікавленність в розгляді справи, визнавши її малозначною.

- Господарський суд Полтавської області завжди намагався ухилитися від розгляду справ, заздалегідь приймаючи незаконні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, якщо сторонами у справі є\були досить категоричні сторони або сторони, які завжди застосовували телефонне право та здійснювали тиск на суддів. Стороною по даній справі є ТОВ ФК Поліс, яка фактично є правонаступником ПАТ ВТБ Банк. Так, у 2015 році між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Поліс було укладено договір про відступлення права грошових зобов`язань від 15.11.2015 року та від 27.11.2015 року. Згідно відкритих зв`язків, ПАО "ВТБ Банк" (укр. ПАТ "ВТБ Банк"), також VTB Bank - универсальний банк в Україні, який входить в число величезних. Входить в міжнародну фінансову групу ВТБ, 99,97 % акцій банка належить ОАО Банк ВТБ (російська федерація). який входить до 500 самих великих компаній світу. 18.12.2018 року Національний банк прийняв рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати AT "ВТБ БАНК" Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 849-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT "ВТБ БАНК".

- Суддя Киричук O.A. намагається якомога бистріше розглянути дану справу та вирішити її на у користь російської компанії ТОВ ФК Поліс. Відкриваючи провадження по справі, суддя Киричук O.A. з метою не бажання слухати доводи сторін, зазначив про те, що дана справа є МАЛОЗНАЧНОЮ.

- Зазнаючи в ухвалі про малозначність справи, Господарський суд Полтавської області, суд взагалі не послався ні на жодну норму матеріального або процесуального права та не обґрунтував, як позовна заява про зобов`язання вчинити певні дії щодо виконання рішення суду про скасування рішення державного реєстратора від 25.03.2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, загальною площею 269,6 кв. м вартістю 48 000 000 грн. - Є МАЛОЗНАЧНОЮ

Враховуючи вищевикладене заявник просить відвести суддю Господарського суду Полтавської області Киричука O.A. від розгляду судової справи №917/1724/24, в порядку вирішення заявленого відводу згідно ст.39 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично підставою для відводу судді є незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" з процесуальними рішенням судді Киричук О.А., а саме з ухвалою від 17.10.2024 року, якою суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Із суті поданої заяви про відвід судді Киричука О.А. вбачається, що вона зводиться до незгоди з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи та відсутністю належних доказів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

За наслідком розгляду поданої заяви про відвід судді Киричука О.А від розгляду справи № 917/1724/24 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.2023 року у справі № 140/6524/20).

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Киричука О.А., а тому подана ним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Киричука О.А. у справі № 917/1724/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 03.12.2024 року.

Суддя Кльопов І.Г.