Ухвала

від 29.11.2024 по справі 924/232/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

У Х В А Л А

"29" листопада 2024 р. Справа № 924/232/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи за заявами

1. Фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький

2. Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький

3. ОСОБА_1 м. Київ

4. ОСОБА_2 м. Хмельницький

5. ОСОБА_3 м. Хмельницький

6. ОСОБА_4 м. Хмельницький

7. ОСОБА_5 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників учасників справи:

від кредитора 1: Іванов І.А., діє на підставі ордера від 06.11.2024

від кредиторів 2-7: Ярош В.Ю., діє згідно ордерів від 10.02.2022, 09.05.2024 та 17.11.2023

від боржника: Керницька О.В., діє згідно ордера від 05.01.2024

Ухвала постановляється 29.11.2024, оскільки в підготовчому засіданні 07.11.2024, 13.11.2024, 21.11.2024 оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22, було, зокрема залишено без розгляду заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854", визнано вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 175000грн. 00коп. основного боргу та 24810грн. 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПАТ "Проскурів", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22. Справу №924/232/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В постанові зазначено, що скасуванню підлягають з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області оскаржувані судові рішення в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату суду №14/24 від 26.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/232/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024, вказану справу передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 30.04.2024 прийнято справу № 924/232/22 до провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено підготовче засідання на 14:30 год. "14" травня 2024 року.

Відповідно до ухвали від 01.05.2024 у справі № 924/411/24 прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, приєднавши до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в підготовчому засіданні.

Також згідно із ухвалою суду від 13.05.2024 у справі №924/453/24 прийнято до розгляду заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, приєднавши до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854". Визнано грошові вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у розмірі 175000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24810,00грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів". Введено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Проскурів" строком на 170 календарних днів. Розпорядником майна боржника ПАТ "Проскурів" призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Призначено попереднє засідання суду на 14:30 год. 12 серпня 2024 року. Заяву фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича та заяву фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22. Відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів". Справу №924/232/24 направлено до Господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду наступної поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в порядку черговості.

В зв`язку з викладеним, відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2024 призначено підготовче засідання у справі №924/232/22 на 11:00 год. 07 листопада 2024 року.

В підготовчому засіданні 07.11.2024 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 10:00 год. 13 листопада 2024 року.

Відповідно до ухвал від 13.11.2024, постановлених шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання представника ФОП Крищука М.В. про приєднання доказів та долучив до матеріалів справи додаткові докази, а також оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год. 21 листопада 2024 року.

В підготовчому засіданні 21.11.2024 суд оголосив перерву до 15:30 год. 26 листопада 2024 року, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича в підготовчому засіданні підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та пропозицію щодо призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Гапіної Н.В. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та в підготовчому засіданні вказує, що між фізичною особою - підприємцем Крищуком Максимом Володимировичем (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Проскурів" (замовник) 01.06.2022 укладено договір про надання юридичних послуг №01/06/22-1, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього договору надавати юридичні послуги, що включають в себе комплексний юридичний супровід поточної господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується приймати такі послуги та своєчасно оплачувати їх. Пунктом 3.2 договору визначено, що загальний розмір основної винагороди виконавця за цим договором становить 200 000,00 грн. без ПДВ, з розрахунку 50 000 грн. без ПДВ за один місяць. Замовник сплачує загальну основну винагороду зазначену в п. 3.2. цього договору до 30.09.2022, на підставі отриманого замовником рахунку від виконавця. Факт надання послуг виконавцем замовнику підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2022 на суму 50000,00 грн, від 31.07.2022 на суму 50000,00 грн, від 31.08.2022 на суму 50000,00 грн та від 30.09.2022 на суму 50000,00 грн. Замовник за надані послуги не розрахувався. Таким чином, сума вимог кредитора ФОП Крищука М.В. до боржника за зобов`язаннями становить 200000,00 грн. Керуючись ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 34 та ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник вважає, що наявні всі підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів". Також заявник просить визнати кредиторські вимоги фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича у розмірі 296224,00 грн, з яких 200000,00 грн основний борг (четверта черга), 24224,00 грн судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга) та 72000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга). Найбільш доцільною кандидатурою на посаду розпорядника майна боржника, заявник вважає арбітражну керуючу Гапіну Н.В.

Представник боржника ПАТ "Проскурів" в підготовчому засіданні та у поданому до суду відзиві від 14.05.2024 визнає грошові вимоги ФОП Крищука М.В. у розмірі 296224,00 грн, з яких 200000,00 грн основний борг (четверта черга), 24224,00 грн судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга) та 72000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга). Зазначає, що боржником ПАТ "Проскурів" не заперечується наявність грошового зобов`язання перед кредитором ФОП Крищуком М.В. за договором про надання юридичних послуг №01/06/22-1 від 01.06.2022, оскільки на даний час грошове зобов`язання перед заявником не виконано. Звертає увагу, що відповідний договір та факт заборгованості ПАТ "Проскурів" перед ФОП Крищуком М.В. в судовому порядку сторонами не оскаржуються, відсутнє будь - яке судове рішення, яке набрало законної сили, про недійсність відповідного договору.

Представник об`єднаних кредиторів фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат Ярош В.Ю. у підготовчому засіданні та у надісланих до суду запереченнях від 14.05.2024 зазначив, що грошові вимоги ФОП Крищука М.В. свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Про таке, на думку представника, свідчать ряд сумнівів стосовно них, а саме: грошові вимоги є оплатою юридичних послуг, відслідкувати рух яких з огляду на характер цього предмету є неможливим. Фактично підтвердження їх надання є виключно згода із цим самого боржника під час складання відповідного акту; юридичні послуги надавались ФОП Крищуком М.В., який на той час був студентом четвертого курсу ВНЗ за спеціальністю правознавство; постановою від 04.12.2023 було визнано банкрутом ПАТ "Проскурів", однак ФОП Крищук М.В. не заявляв до боржника поточних грошових вимог. З огляду на викладене, представник заперечує щодо дійсності цих зобов`язань та змісту відповідного договору і первинних документів, на яких ґрунтуються вимоги ФОП Крищука М.В., ставлячи їх під сумнів. Разом з тим, поза відповідним позовним провадженням їх спростувати не можливо, зокрема внаслідок неможливості призначення у справі про банкрутство експертизи документів. Враховуючи такі обставини та висновки Верховного Суду щодо підвищеного стандарту доказування, представник вважає, що вимоги кредитора ФОП Крищука М.В. свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Зважаючи на усе вищевикладене, представник просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ФОП Крищука М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наслідки подання різними кредиторами декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, можливість чого допускається чинним КУзПБ, правила їх прийняття та розгляд господарським судом регламентовані положеннями ст.ст. 38, 39 цього Кодексу.

Так, за приписами ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

За змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 903/135/23, від 19.12.2023 у справі № 903/534/23.

Зважаючи на викладене, з урахуванням постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", судом розглядається заява фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича від 23.04.2024 (вх.№05-06/471/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство та дослідивши подані докази, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки". Боржник - юридична особа або фізична особа, в тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами 1, 3 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Так, приписи ч.ч. 1-3, 5 ст. 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Із системного аналізу ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ вбачається, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 20.07.2022 у справі №904/6023/21).

Поряд з цим, в силу ч.8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Водночас Верховний Суд (зокрема в постанові від 07.10.2020 у справі №914/2404/19) неодноразово наголошував, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Також Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Заява фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича мотивована наявністю заборгованості ПАТ "Проскурів" у загальному розмірі 200000,00 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань за договором про надання юридичних послуг № 01/06/22-1 від 01.06.2022 щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Як стверджується матеріалами справи, 01 червня 2022 року між фізичною особою - підприємцем Крищуком Максимом Володимировичем (далі - виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Проскурів" (далі - замовник) укладено договір про надання юридичних послуг №01/06/22-1 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього договору надавати юридичні послуги, що включають в себе комплексний юридичний супровід поточної господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується приймати такі послуги та своєчасно оплачувати їх.

За умовами п. 1.2 договору виконавець надає замовнику такі юридичні послуги: правові дослідження, усні та письмові юридичні консультації; розробка договорів, протоколів, актів, наказів, процесуальних та інших документів, пов`язаних з веденням господарської діяльності замовника; представництво інтересів замовника в органах державної влади та місцевого самоврядування, перед посадовими та службовими особами, перед особами приватного права (фізичними та/або юридичними) в процесі ведення господарської діяльності :замовника, проведення переговорів тощо; надання текстів нормативних актів, що стосуються господарської діяльності замовника (інформаційно - правове забезпечення); інші юридичні послуги за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2.1. договору замовник має право: отримувати від виконавця юридичні послуги (п.п.2.1.1), на свій письмовий, усний чи електронний запит одержувати від виконавця в письмовій, усній чи електронній формі інформацію відносно ходу виконання послуг згідно договору (п.п. 2.1.2).

Згідно з п.п. 2.2.5 договору замовник зобов`язаний вчасно та у повному обсязі оплачувати послуги виконавця.

Виконавець має право отримувати від замовника оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором (п.п. 2.3.5 договору).

За умовами п. 3.1 договору за надання послуг зазначених в п. 1.2. цього договору, замовник сплачує виконавцю винагороду, яка складається з щомісячної абонентської плати виконавця, як основної винагороди.

Пунктом 3.2 договору визначено, що загальний розмір основної винагороди виконавця за цим договором становить 200 000,00 грн. без ПДВ, з розрахунку 50 000 грн. без ПДВ за один місяць.

Замовник сплачує загальну основну винагороду зазначену в п. 3.2. цього договору до 30.09.2022р., на підставі отриманого замовником рахунку від виконавця. Сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (надалі - акт) в порядку, передбаченому п. 3.4 цього договору, за кожний місяць, в якому було надано послуги (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору факт надання послуг виконавцем та прийняття їх замовником оформляється шляхом підписання сторонами акту, як підтвердження фактичного надання послуги виконавцем.

Згідно з п. 6.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30 вересня 2022 року, але в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до умов договору між сторонами підписувались акти прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, у п.1 яких зазначений перелік послуг, що був наданий виконавцем замовнику. У п.п. 2, 3 актів вказано, що сторони погоджуються, що за наданий об`єм робіт замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 50000,00 грн. Оплата здійснюється відповідно до умов договору. Сторони визнають, що юридичні послуги надані у повному обсязі та відповідають домовленості сторін. Замовник підтверджує, що не має претензій до виконавця щодо якості, строків, повноти надання послуг.

Так, згідно з актом від 30.06.2022 виконавець надав замовнику такі послуги у червні 2022 року: підготовка проектів 2-х господарських договорів, надано 15 усних юридичних консультацій, здійснено юридичний аналіз визначених замовником справ та документів, підготовлено проекти заяв та звернень до органів державної влади та місцевого самоврядування, установ та організацій, підготовка 3-х проектів заяв до правоохоронних органів, розроблено процесуальні та інші документи визначені замовником, пов`язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до акту від 31.07.2022 виконавець надав замовнику у липні 2022 року наступні послуги: проведено 3 аналізи документів на предмет визначення перспектив судового розгляду; підготовка проектів 5-ти господарських договорів; надано 11 усних консультацій; здійснено юридичний аналіз визначених замовником справ та документів; розроблено накази, протоколи, акти, які пов`язанні з веденням господарської діяльності.

За актом від 31.08.2022 виконавець надав замовнику у серпні 2022 року наступні послуги: підготовлено проекти заяв та звернень до органів державної влади; проведено аналіз документів на предмет відповідності вимогам законодавства; підготовка проектів 11-ти господарських договорів; надано 7 усних юридичних консультацій; здійснено юридичний аналіз визначених замовником справ та документів; здійснено аналіз установчих документів на предмет відповідності чинному законодавству.

Згідно з актом від 30.09.2022 виконавець надав такі послуги у вересні 2022 року: надано 12 усних юридичних консультацій; підготовлено проекти заяв та звернень до органів державної влади та місцевого самоврядування й організацій; проведено аналіз документів на предмет відповідності вимогам законодавства; розроблено проект зміни внутрішніх локальних актів підприємства; підготовка проектів 4-х господарських договорів; розроблено процесуальні та інші документи визначені замовником, пов`язані з веденням господарської діяльності; здійснено юридичний аналіз визначених замовником текстів нормативно-правових документів.

Фізична особа - підприємець Крищук М.В. виставляв ПАТ "Проскурів" рахунок - фактуру №02/09/22 від 02.09.2022 на оплату 200000,00 грн за юридичні послуги згідно договору №01/06/22-1 про надання юридичних послуг від 01.06.2022, в якому зазначено, що він підлягає оплаті до 30.09.2022.

У зв`язку із несплатою ПАТ "Проскурів" вартості наданих юридичних послуг, ФОП Крищук М.В. звертався до товариства з претензіями №18-11 від 24.11.2022, №7-05 від 16.05.2023 та №15-10 від 26.10.2023, в яких просив перерахувати 200000,00 грн заборгованості.

На підтвердження факту надання юридичних послуг ПАТ "Проскурів", що відображені у актах прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, ФОП Крищук М.В. надав в матеріали справи наступні докази: повідомлення від 22.06.2022, складене за результатами аналізу матеріалів судової справи № 686/31236/19; супровідний лист від 15.06.2022 щодо надання ПАТ "Проскурів" проектів господарських договорів, до якого долучені проекти договорів оренди від 10.06.2022 та від 15.06.2022; супровідний лист від 20.06.2022 щодо надання ПАТ "Проскурів" п`яти проектів заяв до органів державної влади та місцевого самоврядування, установ та організацій, до якого долучені проекти повідомлень ПАТ "Проскурів", адресовані ГУ ПФУ у Хмельницькій області, Міністерству юстиції України та Департаменту з питань банкрутства, Державній інноваційній фінансово - кредитній установі, Хмельницькому обласному центру зайнятості, ГУ ДПС у Хмельницькій області; супровідний лист від 09.06.2022 щодо надання ПАТ "Проскурів" трьох проектів заяв до правоохоронних органів, до якого долучено проект скарги на неналежне проведення досудового розслідування, адресоване Окружній прокуратурі міста Хмельницького, проект листа, адресованого начальнику слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області; протоколи проведення усних консультацій від 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022; повідомлення від 29.07.2022, складене за результатами аналізу трьох договорів оренди, претензій, судової практики на предмет визначення перспектив судового розгляду; супровідний лист від 01.07.2022 щодо надання ПАТ "Проскурів" проектів наказу про звільнення з роботи, наказу про прийняття на роботу, проекту протоколу засідання наглядової ради про продаж обладнання, протоколу засідання наглядової ради про надання згоди генеральному директору ПАТ "Проскурів" на укладення договору, акту приймання-передачі виконаних робіт, акту приймання-передачі до договору оренди із долученням відповідних проектів документів; проект заяви ПАТ "Проскурів", адресованої АТ "Хмельницькобленерго", із супровідним листом від 21.07.2022; супровідний лист від 14.07.2022 щодо надання ПАТ "Проскурів" проектів господарських договорів, до якого долучені проекти договорів оренди об`єкта нерухомості, датовані липнем 2022 року; протоколи проведення усної консультації від 01.07.2022, 04.07.2022, 06.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 15.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022; повідомлення від 24.08.2022, складене за результатами аналізу штатного розпису ПАТ "Проскурів" та наказу про його затвердження; супровідний лист від 23.08.2022 щодо надання ПАТ "Проскурів" проектів господарських договорів, до якого долучений проект договору оренди об`єкта нерухомості, датованого серпнем 2022 року; аналіз статуту ПАТ "Проскурів", який затверджений Загальними зборами акціонерів товариства протоколом №5 від 19.10.2012 на предмет відповідності вимогам законодавства; проект скарги ПАТ "Проскурів" на діяльність арбітражного керуючого, адресованої Міністерству юстиції України та Департаменту з питань банкрутства, із супровідним листом від 09.08.2022; протоколи проведення усної консультації від 01.08.2022, 05.08.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022, 29.08.2022, 31.08.2022; супровідний лист від 26.09.2022 про надання проектів заяв до органів державної влади та місцевого самоврядування, установ та організацій; аналіз правил внутрішнього трудового розпорядку на предмет відповідності вимогам законодавства від 06.09.2022; проект правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Проскурів", складений 08.09.2022; супровідний лист від 01.09.2022 щодо надання ПАТ "Проскурів" проектів господарських договорів, до якого долучений проект договору оренди об`єкта нерухомості від 01.09.2022; протоколи проведення усної консультації від 02.09.2022, 05.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду неодноразово зазначав, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (постанови від 10.12.2020 у справі №910/14900/19, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17, від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18).

Разом з тим, оскільки юридичні послуги належать до безтоварних, то на підтвердження надання таких послуг мають бути надані документи, які доводять фактичне надання (отримання) послуг. Зокрема такі документи повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України". Отже, кредитор має надати такі докази, які розкривають суть та зміст господарської операції, необхідність її отримання, результати наданих послуг, їх якісні, кількісні показники та деталізовано їх зміст (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 917/1268/21, від 02.03.2023 у справі № 910/2528/22).

Суд встановив, що відповідно до актів прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, на виконання умов договору про надання юридичних послуг № 01/06/22-1 від 01.06.2022 фізична особа-підприємець Крищук М.В. в період з червня по вересень 2022 року надав ПАТ "Проскурів" наступні юридичні послуги: підготовка проектів господарських договорів, проектів заяв та звернень до органів державної влади та місцевого самоврядування, установ та організацій, в тому числі до правоохоронних органів, надання усних юридичних консультацій, здійснення юридичного аналізу визначених замовником справ та документів, в тому числі на предмет відповідності вимогам законодавства, розробка визначених замовником документів, пов`язаних з веденням господарської діяльності, здійснення аналізу установчих документів на предмет відповідності чинному законодавству, розробка проекту змін внутрішніх локальних актів підприємства.

Факт надання юридичних послуг ПАТ "Проскурів", що відображені у вищевказаних актах прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), безпосередньо підтверджується документами, які складались ФОП Крищуком М.В. та були отримані ПАТ "Проскурів" за результатами надання таких послуг, зокрема проектами господарських договорів, проектами заяв та скарг до органів державної влади та місцевого самоврядування, установ та організацій, правоохоронних органів, проектами наказів, протоколів засідання наглядової ради, актів приймання-передачі, проектом правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Проскурів", повідомленнями, складеними за результатами аналізу визначених замовником судових справ та документів, в тому числі статуту ПАТ "Проскурів", правил внутрішнього трудового розпорядку, протоколами проведення усних консультацій, тощо.

Таким чином, усіма вищевикладеними доказами підтверджується фактичне надання ФОП Крищуком М.В. та отримання ПАТ "Проскурів" юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг №01/06/22-1 від 01.06.2022. Зазначені обставини визнаються також і боржником у відзиві на заяву ФОП Крищука М.В. від 14.05.2024.

Доводи представника об`єднаних кредиторів адвоката Яроша В.Ю. з приводу того, що із змісту наданих проектів договорів неможливо встановити предмет договору та контрагентів жодним чином не спростовують факту надання ФОП Крищуком М.В. юридичних послуг з підготовки таких проектів.

Щодо посилань представника стосовно надання юридичних послуг особою, яка на той час була студентом четвертого курсу, суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено будь-яких вимог до особи, яка здійснює підприємницьку діяльність з надання юридичних послуг, в тому числі і щодо необхідності наявності у такої особи вищої освіти. Також чинне законодавство не передбачає обмежень щодо поєднання студентами вищих навчальних закладів роботи та навчання. При цьому, враховується, що досить поширеною є практика, коли студенти старших курсів уже працюють за спеціальністю.

Не спростовують вищевказаних висновків суду і доводи представника об`єднаних кредиторів щодо незвернення ФОП Крищука М.В із поточними грошовими вимогами до ПАТ "Проскурів" після визнання останнього банкрутом на підставі постанови від 04.12.2023, оскільки це є правом кредитора. Тому з огляду на скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22 , ФОП Крищук М.В. реалізував своє право шляхом звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що боржник ПАТ "Проскурів" не виконав своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг №01/06/22-1 від 01.06.2022 щодо оплати юридичних послуг, наданих ФОП Крищуком М.В. в період з червня по вересень 2022 року. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять. Таким чином, заборгованість ПАТ "Проскурів" перед ФОП Крищуком М.В. за договором про надання юридичних послуг №01/06/22-1 від 01.06.2022 складає 200000,00 грн, яка на даний час боржником не погашена.

Суд вказує, що ФОП Крищук М.В. для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ПАТ "Проскурів" процедур, передбачених КУзПБ, а саме шляхом подачі до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", що є ефективним способом захисту прав кредитора за умови відсутності спору про право.

Про можливість самостійного обрання кредитором способу захисту своїх прав (задоволення його кредиторських вимог) передбачено також практикою Верховного Суду, зокрема від 03.06.2020 по справі №905/2030/19.

Так, Верховний Суд зазначив, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст.ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених КУПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

При цьому встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21 вказав, що вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч.6 ст. 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постановах від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 10.11.2021 у справі №916/1101/21).

Разом з тим, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/7699/23.

Слід наголосити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України. Такими критеріями є: відсутність у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили; кожен доказ має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з метою встановлення їх вірогідності та взаємозв`язку.

При цьому Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 звернув увагу, що суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів на предмет їх фіктивності або на предмет наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти" (ст. 42, ч. 2 ст. 61 КУзПБ, тощо), які надають учасникам провадження у справі про банкрутство оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження в цілому вже після його відкриття.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

В свою чергу, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

За змістом ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом вище, заборгованість ПАТ "Проскурів" перед ФОП Крищуком М.В. в розмірі 200000,00 грн підтверджується належними та допустимими доказами, визнається боржником та на дату підготовчого засідання не погашена.

Суд не встановив обставин заперечення боржника чи іншої особи щодо вимог заявника ФОП Крищука М.В. у вигляді позову (предметом якого є оспорення договору про надання юридичних послуг №01/06/22-1 від 01.06.2022, на якому ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора ФОП Крищука М.В.).

Договір про надання юридичних послуг №01/06/22-1 від 01.06.2022 є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнанвався.

Усі доводи представника об`єднаних кредиторів Яроша В.Ю., викладені у запереченнях від 14.05.2024 з огляду на встановлені у даній справі обставини та зроблені судом вище висновки є безпідставними, необґрунтованими та жодним чином не спростовують грошових вимог ФОП Крищука М.В., а тому не можуть свідчити про наявність спору про право.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачені ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

При цьому звертається увага, що відсутність судового рішення у справі за вимогами ФОП Крищука М.В. не має правового значення, оскільки положення КУзПБ, на відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не пов`язують відкриття провадження у справі про банкрутство виключно із наявністю вимог кредиторів, підтверджених судовим рішенням, що набрало законної сили.

Також приписи КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ КУзПБ). Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20, від 06.07.2023 у справі № 914/1650/22.

Додатково суд приймає до уваги, що у підготовчому засіданні представник боржника повідомила про відсутність в останнього можливості виконати майнові зобов`язання перед ФОП Крищуком М.В. При цьому зазначила, що зобов`язання боржника з виплати заробітної плати працівникам за час вимушеного прогулу були виконані боржником в першу чергу, оскільки мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, що випливає в тому числі із змісту ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Також враховується, що матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності у боржника фінансової можливості погасити грошові вимоги ФОП Крищука М.В.

Зважаючи на викладене вище, оскільки судом в підготовчому засіданні не виявлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а надані кредитором ФОП Крищуком М.В. докази підтверджують розмір заявленого ним боргу, строк сплати якого настав, суд вважає, що звернення кредитора до суду за захистом порушеного права в обраний ним спосіб - із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідає встановленим законом способам захисту. Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", визнати вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича у розмірі 296224,00 грн (200000,00 грн основний борг, 24224,00грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 72000,00 грн витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), а також ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 34 КУзПБ у разі подання до відкриття провадження двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає заяви до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця Крищука М.В., то зазначене унеможливлює розгляд заяви об`єднаних кредиторів фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від наявності/відсутності ухвали про призначення її розгляду у судовому засіданні разом із заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854". Тому суд відповідно до ч. 4 ст. 34 КУзПБ вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу (ч. 4 ст. 34 КУзПБ).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Суд враховує, що після відкриття провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2024 (скасована постановою Верховного Суду від 03.04.2024 в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") , в ході процедури банкрутства учасниками справи та господарським судом було вчинено ряд дій, спрямованих на проведення процедури банкрутства, зокрема сформовано та затверджено реєстр вимог кредиторів, проведено інвентаризацію майна, проведено збори кредиторів, тощо. Більш того, постановою Господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) від 04.12.2023 було визнано банкрутом ПАТ "Проскурів" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Разом з тим, внаслідок скасування ухвали підготовчого засідання від 30.06.2022 у справі №924/232/22 в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство, вся подальша процедура банкрутства є такою, що проведена необґрунтовано, а всі прийняті процесуальні документи втрачають юридичну силу. Внаслідок зазначеного ухвала від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство №924/232/22 ПАТ "Проскурів" не має правових наслідків, зокрема у вигляді мораторію на задоволення вимог кредиторів, як не мають правових наслідків і дії вчинені будь-якими особами у зв`язку з її постановленням, в т.ч. подання кредиторами заяв у справі про банкрутство з вимогами до боржника, повідомлення боржника про результати розгляду вказаних вимог, тощо. Зазначене узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 922/1903/18 від 15.04.2020.

Також суд зазначає, що продовження процедури банкрутства ПАТ "Проскурів" із стадії, на якій було скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство від 30.06.2022 (ліквідація), призведе до порушення прав кредиторів, які не заявляли своїх вимог до боржника після 30.06.2022.

Вищевказані положення стосуються також і ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024, яка скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне вести процедуру розпорядження майном ПАТ "Проскурів" строком на 170 календарних днів, вирішити питання щодо призначення розпорядника майна, з метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство у встановленому ч. 9 ст. 39 КУзПБ порядку та призначити попереднє засідання суду.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Отже, наведені вище положення КУзПБ чітко визначають, що суд має розглядати та призначати розпорядником майна арбітражного керуючого, який запропонований ініціюючим кредитором або шляхом застосування автоматизованої системи.

При цьому, для застосування автоматизованої системи відбору, у разі якщо суд має пропозицію кандидатури арбітражного керуючого від ініціюючого кредитора, необхідно встановити невідповідність кандидатури, запропонованої ініціюючим кредитором вимогам КУзПБ.

Для виконання функцій розпорядника майна боржника ініціюючим кредитором - фізичною особою-підприємцем Крищуком М.В. суду запропоновано кандидатуру арбітражної керуючої Гапіної Наталії Вікторівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 710 від 01.04.2013).

В додатках до заяви ініціюючого кредитора ФОП Крищука М.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство від 23.04.2024 міститься заява-згода арбітражної керуючої Гапіної Н. В. від 19.04.2024, в якій вона повідомляє суду про свою згоду на призначення розпорядником майна у даній справі та повідомляє суд про те, що вона не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі відповідно до ст. 28 КУзПБ.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1)які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві, що прямо узгоджується з положеннями п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (п. 43 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21).

Суд встановив, що запропонована ініціюючим кредитором ФОП Крищуком М.В. кандидатура арбітражної керуючої Гапіної Н. В. відповідає встановленим КУзПБ вимогам, отже відсутні правові підстави для її відхилення та наявні підстави для призначення арбітражної керуючої Гапіної Н. В. розпорядником майна боржника.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну (адреса для листування: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №710 від 01.04.2013, видане Міністерством юстиції України) розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 6,7 ч.2 ст.30 КУзПБ).

У зв`язку з вищевикладеним, суд встановлює арбітражній керуючій Гапіній Н.В. розмір основної грошової винагороди за виконання нею повноважень розпорядника майна ПАТ "Проскурів" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання нею повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 28, 34, 36, 39, 41, 44, пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, код ЄДРПОУ 30593842) за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича.

2. Визнати грошові вимоги фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у розмірі 200000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24224,00грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну (адреса для листування: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №710 від 01.04.2013, видане Міністерством юстиції України).

6. Встановити арбітражній керуючій Гапіній Наталії Вікторівні оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

7. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику Публічному акціонерному товариству "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, код ЄДРПОУ 30593842) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул.Володимира Глушенкова, 11, код ЄДРПОУ 30593842) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

9. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражну керуючу Гапіну Н.В. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 10 січня 2025 року.

10. Призначити попереднє засідання суду на 10:00 год. "21" січня 2025 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

11. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражну керуючу Гапіну Н.В. провести інвентаризацію майна боржника, визначити його вартість та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства у строк до 27 січня 2025 року.

12. Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

13. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

14. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

15. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

16. Заяву фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 29.11.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Суддя Субботіна Л.О.