Ухвала

від 02.12.2024 по справі 930/3103/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 930/3103/23

провадження № 61-15745ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Овчаренко Ярослава Олександрівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указанимпозовом, у якомупросила розірвати договір оренди землі від 20 листопада 2013 року, укладений між нею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» (далі - ТОВ «ВІХРА») щодо земельної ділянки, площею 7,0907 га, з кадастровим номером 0523086400:03:001:0204, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9246812 від 19 грудня 2013 року.

01 липня 2024 року Немирівський районнийсуд Вінницької області ухвалив рішення, яким задовольнивпозов. Розірвавдоговір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523086400:03:001:0204, укладений 20 листопада 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9246812 від 19 грудня 2013 року.Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Цей ж суд додатковим рішенням від 10 липня 2024 року стягнув з ТОВ «ВІХРА» на користь ОСОБА_1 35 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із указаними судовими рішеннями, ТОВ «ВІХРА» подало апеляційну скаргу.

17 жовтня 2024 року Вінницький апеляційний суд своєю постановою задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ВІХРА», скасував рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 липня 2024 року та постановив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої Овчаренко Я. О. , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 липня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі вказується, що вимоги про розірвання двох договорів оренди є немайновими, а тому в силу закону ця справа не є малозначною.

Касаційний суд звертає увагу, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 договоруоренди землі щодо земельної ділянки, площею 7,0907 га, кадастровий номер 0523086400:03:001:0204, яка знаходиться на території Райгородської сільської ради Немирівського (тепер Вінницького) району Вінницької області, нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 104 628,99грн.

Відповідно до пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 3 138,87грн.

Згідно з пунктом 10 договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюються з урахуванням індексації.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Таким чином, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на наявність випадків, вказаних заявником у касаційній скарзі, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваним судовим рішенням.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Овчаренко Ярослава Олександрівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов