Постанова

від 25.11.2024 по справі 456/2549/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/2549/23 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.

Провадження № 22-ц/811/2492/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Провадження № 22-ц/811/2758/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

в.о. директора КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро

технічної інвентаризації» Бовтана В.І.;

адвоката Попова Д.І.

- представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львові цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_1 , на рішення Стрийського міськрайонногосуду Львівської області від 27 червня 2024 року та апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на додаткове рішення Стрийського міськрайонногосуду Львівської області від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні2023року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (КП ЛОР «Стрийське МБТІ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зі згаданого відповідача на користь позивача 102029 грн. 31 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що наказом начальника Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 13.05.2019 року № 56-к/тр «Про звільнення ОСОБА_3 » ОСОБА_1 було звільнено з роботи юриста ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2019 року (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03.09.2020 року) у справі № 456/2212/19 вищевказаний наказ було скасовано, поновлено ОСОБА_3 на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське МБТІ» та стягнуто з КП ЛОР «Стрийське МБТІ» на користь ОСОБА_3 61354 грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Згаданою постановою Львівського апеляційного суду від 03.09.2020 року стягнуто з КП ЛОР «Стрийське МБТІ» на користь ОСОБА_3 також і 8 000 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2021 року касаційну скаргу КП ЛОР «Стрийське МБТІ» залишено без задоволення, а вищезгадані судові рішення без змін.

29.11.2019 року наказом начальника Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 155-к/тр від 14.11.2019 року ОСОБА_1 ОСОБА_3 було поновлено на роботі на посаді юриста та згідно з п. 4 наказу такій мало бути виплачено середню заробітну плату за 1 місяць у розмірі 4837 грн. 00 коп. і 29.11.2019 року ОСОБА_4 було виплачено заробітну плату у сумі 4091 грн. 59 коп. (3893,78 грн заробітна плата за 1 місяць та 187,81 грн - заробітна плата за 1 робочий день листопада 2019 року). З суми заробітної плати 4837,00 грн за 1 місяць КП ЛОР «Стрийське МБТІ» сплачено військовий збір 1,5% у сумі 72,56 грн, податок з доходів 18 % у сумі 870,66 грн, ЄСВ % - 1064,14 грн.

13.11.2020 року ОСОБА_3 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57460 грн. 46 коп. 13.11.2020 року з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 було сплачено ЄСВ у розмірі 15 703, 00 грн, що включена в суму 18 606, 00 грн, податок з доходів у сумі 12 848, 30 грн, що включена у суму 15 923, 68 грн, військовий збір у сумі 1 070, 69 грн, що включено в суму 1 326, 98 грн.

Також на виконання постанови Львівського апеляційного суд від 03.09.2020 року ОСОБА_3 було виплачено витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Крім того, внаслідок примусового виконання рішення суду з КП ЛОР «Стрийське МБТІ» було стягнуто судовий збір у сумі 768,40 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 200,00 грн, виконавчий збір у виконавчому провадженні № 63645264 від 18.11.2020 року у сумі 76,84 грн.

Таким чином, відповідно до статей 130, 134 та 237 КЗпП України саме ОСОБА_1 , як службова особа, який своїми незаконними діями завдав шкоди майну позивача, є винним у незаконному звільнені працівниці ОСОБА_3 та має покрити повністю заподіяну дійсну шкоду в повному розмірі сплаченого працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплачених податків та обов`язкових платежів на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правничу допомогу та решту додаткових понесених позивачем матеріальних витрат, що у загальному становить 102029 грн. 31 коп., оскільки звільнення такого 25.01.2023 року з посади начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» не звільняє його від матеріальної відповідальності перед КП ЛОР «Стрийське МБТІ», що є власністю територіальної громади Львівської області (том 1, а.с. 2-8).

Рішенням Стрийського міськрайонногосуду Львівської області від 27 червня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» матеріальну шкоду в порядку регресу, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника, в розмірі 61354 грн. 24 коп. та 920 грн. 31 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено (том 1, а.с. 233-240).

Додатковим рішеннямСтрийського міськрайонногосудуЛьвівської областівід 16липня 2024року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 10773 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (том 2, а.с. 250-252).

Рішення Стрийськогоміськрайонногосуду Львівськоїобласті від27червня 2024року оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить згадане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом «не були враховані доводи відповідача щодо неналежності позивача у справі, яким повинен бути вищестоящий в порядку підлеглості орган, засновник комунального підприємства - Львівська обласна рада, а також твердження щодо відсутності вини керівника підприємства, оскільки його дії були погоджені з вищестоящим в порядку підлеглості органом, профспілковим комітетом тощо».

Вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (том 2, а.с. 2-16).

Додаткове рішенняСтрийського міськрайонногосудуЛьвівської областівід 16липня 2024року оскаржило КП ЛОР «Стрийське МБТІ», яке просить додаткове рішення «скасувати повністю», покликаючись на те, що позивачу заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення не надсилалася (том 2, а.с. 32-34).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів на підтримання доводів поданих ними апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною першоюстатті 19 ЦПК Українивстановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 12 частини першоїстатті 20 ГПК Українивизначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Як стверджується матеріалами справи, КП ЛОР «Стрийське МБТІ», як юридична особа, пред`явило позовні вимоги до посадової особи згаданої юридичної особи (начальника Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Петрівського М.М., повноваження якого на час пред`явлення згаданого позову вже припинилися) про стягнення збитків, заподіяних діями такої посадової особи внаслідок незаконного звільнення працівника (юриста ОСОБА_3 ).

Відтак, цей спір у відповідності до пункту 12 частини 1статті 20 ГПК України підсудний судам в порядку господарського судочинства.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 161/7347/21 (провадження № 61-18692св21) (том 2, а.с. 111-114) та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 638/15118/16-ц (провадження № 14-329цс19) і від 14 квітня 2020 року у справі №910/12217/19 (провадження № 12-24гс20).

Пунктом 1 частини першоїстатті 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що (у відповідності до частини 1 статті 377 ЦПК України) передбачає скасування рішення Стрийського міськрайонногосуду Львівської області від 27 червня 2024 року, яким закінчено розгляд справи, в апеляційному порядку з закриттям провадження у даній справі.

Відповідно, підлягає також скасуванню і додаткове рішення Стрийського міськрайонногосуду Львівської області від 16 липня 2024 року, яким вирішено питання судових витрат, оскільки порядок вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами спору у разі закриття провадження у справі регламентовано частиною 5 статті 142 ЦПК України, а відповідач вимог до позивача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язкуіз закриттямпровадження уцій справі не заявляв.

Керуючись ст.ст. 142 ч.5, 255 ч.1 п.1, 367, 368, 374 п.4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» частково задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонногосуду Львівської області від 27 червня 2024 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонногосуду Львівської області від 16 липня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягненняматеріальної шкодив порядкурегресу закрити.

Повідомити Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про те, що розгляд вказаної справи віднесений до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» його право звернутися до суду з заявою про передачу даної справи до суду першої інстанції господарської юрисдикції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.