Постанова

від 04.12.2024 по справі 2-1-5487/10

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

04.12.24

22-ц/812/1809/24

Справа номер 2-1-5487/10 Головуючий суду першої інстанції Черенкова Н. П.

Провадження номер 22-ц/812/1809/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у справі, яка розглядалася за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (далі Товариство або ТОВ «Реалайнс Фінанс») подало до суду заяву про заміну стягувача, яку обґрунтовувало наступним.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто 478777,80 грн заборгованості за кредитним договором №ML-400/059/2008 від 08 травня 2008 року, а також судові витрати у сумі 910 грн з кожного.

На підставі зазначеного судового рішення було видано виконавчі листи, на підставі яких 23 березня 2020 року приватним виконавцем Куліченком Д. О. відкрито виконавчі провадження №61623174 та №61625470.

26 липня 2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Реалайнс Фінанс» право вимоги за кредитним договором №ML-400/059/2008 від 08 травня 2008 року на підставі договору факторингу №07/2024/1-РА.

Посилаючись на те, що ТОВ «Реалайнс Фінанс» набуло всіх прав кредитора, заявник просив замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс» під час примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Реалайнс Фінанс» задоволено.

Замінено стягувачаТОВ «ОТПФакторинг Україна» на йогоправонаступника ТОВ «РеалайнсФінанс» у виконавчому провадженні №61623174 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-400/059/2008від 08.05.2008р.

Замінено стягувачаТОВ «ОТПФакторинг Україна» на йогоправонаступника ТОВ «РеалайнсФінанс» у виконавчому провадженні №61625470 зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-400/059/2008 від 08.05.2008 р.

Задовольняючи уповному обсязізаяву ТОВ «РеалайнсФінанс», суд першої інстанції виходив із того, що її доводи доведені належними доказами.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що її належним чином про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції повідомлено не було.

Також апелянт вказувала на те, що заявник не направив на її адресу відомостей щодо свого правонаступництва за кредитним договором, що унеможливлює з її боку належне виконання зобов`язань за кредитним договором.

ОСОБА_1 наголошувала на тому, що їй не відомо про відкриті приватним виконавцем Куліченком Д. О. виконавчі провадження, оскільки за наявною у неї інформацією виконавчі дії за ними здійснює приватний виконавець Химич О. М.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

08 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МL-400/059/2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 50000 доларів США зі сплатою 14,49% річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 08 травня 2008 року було укладено договір поруки.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 392585,19 грн, заборгованість за процентами у сумі 68650,58 грн, пеню в сумі 17542,03 грн та штраф у сумі 75 грн, а також судові витрати у сумі 910 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року в частині стягнення заборгованості змінено.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарномупорядку стягнутона користь ТОВ«ОТП ФакторингУкраїна» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») заборгованість за кредитним договором №МL-400/059/2008 від 08 травня 2008 року у сумі 478777,80 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 березня 2012 року представником кредитора було отримано рішення суду та два виконавчі листи від 29.02.2012.

Вказані виконавчі листи неодноразово знаходилися на примусовому виконанні.

Згідно з свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 16.08.2012 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на ОСОБА_4 .

23 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О. відкрито виконавче провадження №61623174 на підставі виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29 лютого 2012 року №2-5487/10 щодо боржника ОСОБА_1

23 березня 2020 року виконавче провадження №61623174 (виконавчий лист №2-5487/10) та виконавче провадження №61623785 (виконавчий напис нотаріуса №585 від 18.02.2014) щодо боржника ОСОБА_1 були об`єднані у зведене виконавче провадженням №61623976.

Цього ж дня приватним виконавцем Куліченком Д. О. відкрито виконавче провадження №61625470 на підставі виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29 лютого 2012 року щодо боржника ОСОБА_3 .

Згідно з Інформацією про виконавчі провадження станом на вересень 2024 року виконавчі документи перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Крегула І. І.

Згідно з цією ж Інформацією станом на листопад та грудень 2024 року виконавчі документи перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич О. М.

26 липня 2024 року ТОВ «Реалайнс Фінанс», яке є фінансовою установою, уклало з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу №07/2024/1-РА, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило на користь ТОВ «Реалайнс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, зокрема й за договором №МL-400/059/2008 від 08 травня 2008 року.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогамистатті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3ст.376 ЦПК Україниобов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з нормами ч.3ст.442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частина 1статті 8 ЦПК Українипередбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянта ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_1 .

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2ст.11 ЦК України).

Згідно з вимогамист.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі, яка переглядається, встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Химич О. М. перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-400/059/2008 від 08 травня 2008 року у сумі 478777,80 грн, а також судових витрат у сумі 910 грн з кожного.

26 липня 2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклало з ТОВ «Реалайнс Фінанс» договір про відступлення права вимоги№07/2024/1-РА, за умовами якого заявник набув права вимоги за кредитним договором №МL-400/059/2008.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки це товариство набуло прав кредитора за вищезазначеним кредитним договором.

Доводи боржника, викладені нею у апеляційній скарзі, не спростовують висновку про наявність у заявника підстав для визнання його стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №МL-400/059/2008 від 08 травня 2008 року у сумі 478 777,80 грн, а також судових витрат у сумі 910 грн з кожного.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції щодо боржника ОСОБА_2 у апеляційному порядку не переглядалася, оскільки ним не оскаржувалася.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центральногорайонного судум.Миколаєва від16жовтня 2024року в частині вирішення заяви ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Реалайнс Фінанс».

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (ЄДРПОУ 44544575) у виконавчому провадженні №61623174 щодо виконання заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором №МL-400/059/2008 від 08 травня 2008 року у сумі 478 777,80 грн, а також судових витрат у сумі 910 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 04 грудня 2024 року.