Ухвала

від 03.12.2024 по справі 273/2009/24

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/2009/24

Провадження № 1-кп/273/116/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в м. Баранівка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новограда-Волинського Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не судимої, щодо якої 31.01.2024, 29.03.2024, 30.04.2024, 18.07.2024 направлено обвинувальні акти до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12024060530000763 від 04.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 29.10.2024 по справі призначено судовий розгляд.

У судове засідання з`явилися всі учасники судового процесу, крім потерпілого ОСОБА_6 , який належно повідомлений, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що оскільки потерпілий виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, з метою непорушення його прав, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, разом з тим заявила клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 13 грудня 2024 року, підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, вважає, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем реєстрації не проживає, храктеризується негативно, позбавлена батьківських прав відносно трьох дітей, виплати, що отримувала на утримання дітей нерідко використовувала для задоволення власних потреб, недисциплінована, неврівноважена, регулярно вживає спиртні напої, часто конфліктувала з жителями села та сусідами. В ході розслідування кримінального провадження за №12024060530000603 від 19.06.2024, яке на даний час перебуває на розгляді в Новоград-Волинському міськрайонному суді, щодо підозрюваної ОСОБА_4 18.07.2024 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак це на поведінку підозрюваної не вплинуло, та остання продовжила вчиняти кримінальні правопорушення. Вказані обставини не сприятимуть належному виконанню обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачена може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні не допитані.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила змінити їй запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки остання не надала суду доказів щодо наявності зазначених в ньому ризиків та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що наразі є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 одружена, є матір`ю чотирьох малолітніх дітей, активно сприяла розкриттю кримінального провадження під час досудового розслідування, вважає що у неї відсутні підстави переховуватись від суду.

Судом встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2024 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2024 року включно, ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 15.10.2024 строк запобіжного заходу продовжено строком на 60 днів, по 13.12.2024.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя виходив з наявності ризиків, які давали підстави для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає, розгляд кримінального провадження не розпочато.

Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить скерування до Новоград-Воинського міськрайонного суду чотирьох обвинувальних актів, міцних соціальних зв`язків немає, доглядом та вихованням дітей не займається, за що позбавлена батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей, може здійснювати вплив на потерпілого, свідків, які у судовому засіданні ще не допитані.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого вона обвинувачується та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, є підстави для продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам. Ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні і зараз.

Враховуючи, що на даний час розгляд справи не розпочато, не допитано учасників кримінального првадження, свідків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів, тобто до 01.01.2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, її матеріальне становище, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 60560,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Розмір застави визначений судом може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілого по справі, суд вважаєза необхідне судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 318, 323-324, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто по 01.01.2025 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560,00 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , код отримувач: НОМЕР_2 , МФО: НОМЕР_3 , отримувач: ДКСУ м.Київ.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Баранівського районного суду Житомирської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» - для виконання.

Судовезасідання відкласти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7