Ухвала

від 15.11.2024 по справі 752/15311/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15311/23

Провадження № 1-кс/752/8799/24

У Х В А Л А

15 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м .Києві від 10.10.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12023100000000716 від 06.07.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м .Києві від 10.10.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12023100000000716 від 06.07.2023 року.

У вимогах скарги адвокат просить: скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м .Києві від 10.10.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12023100000000716 від 06.07.2023 року та зобов`язати слідчого виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2024 року у справі №752/15311/23; ухвалу від 16.04.2024 року у справі № 752/15311/23 та ухвалу від 30.07.2024 року у справі № 752/15311/23 та надіслати на адресу АО «Скіф» відеозапис проведення слідчої дії, а саме обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2023 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги вказує наступне.

09.07.2024 року в черговий раз АО «Скіф» в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» звернулося до СУ ГУНП у м .Києві з клопотанням № 03-0/07/2024 про виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії, в порядку статті 220 КПК України. В даному клопотанні АО « Скіф» просив:

виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2024 року, якою зобов`язано слідчого СУ ГУНП у м. Києві повідоми адвоката ОСОБА_3 про результати поданих ним клопотання щодо виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії;

надіслати на адресу АО «Скіф» копію відеозапису здійснення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного здійснення діяльності службовими особами ТОВ «Ренессанс-Медикал».

16.07.2024 року адвокат АО «Скіф» в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.07.2024 року.

30.07.2024 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 12023100000000716 від 06.07.2023 року задоволено частково. Цією ж ухвалою зобов`язано слідчого СУ ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката АО «Скіф» ОСОБА_3 від 09.07.2024 року про виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2023 року у порядку передбаченому ст.220 КПК України.

22.10.2024 року від слідчого СУ ГУНП у м. Києві було отримано постанову від 10.10.2024 року про часткове задоволено клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчим СУ ГУНП у м. Києві було формально та незаконно відмовлено у задоволенні клопотання.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином. Проте, адвокатом подано клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 12023100000000716 від 06.07.2023

09.07.2024 року в черговий раз АО «Скіф» в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» звернулося до СУ ГУНП у м .Києві з клопотанням № 03-0/07/2024 про виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії, в порядку статті 220 КПК України. В даному клопотанні АО «Скіф» просив:

виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2024 року, якою зобов`язано слідчого СУ ГУНП у м. Києві повідоми адвоката ОСОБА_3 про результати поданих ним клопотання щодо виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії;

надіслати на адресу АО «Скіф» копію відеозапису здійснення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного здійснення діяльності службовими особами ТОВ «Ренессанс-Медикал».

16.07.2024 року адвокат АО «Скіф» в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м .Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.07.2024 року.

30.07.2024 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 12023100000000716 від 06.07.2023 року задоволено частково. Цією ж ухвалою зобов`язано слідчого СУ ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката АО «Скіф» ОСОБА_3 від 09.07.2024 року про виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії , а саме обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2023 року у порядку передбаченому ст.220 КПК України.

22.10.2024 року від слідчого СУ ГУНП у м. Києві було отримано постанову від 10.10.2024 року про часткове задоволено клопотання.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат звертається зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м .Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотаня про виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії, проте оскарження такого рішення слідчому судді ст. 303 КПК України не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом в скарзі не доведено та необґрунтовано, що вищезазначена постанова старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м .Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання може бути предметом розгляду слідчого судді.

Зважаючи на зазначене вище, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м .Києві від 10.10.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023100000000716 від 06.07.2023 року, слід відмовити.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 про зобов`язатння слідчого виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2024 року у справі №752/15311/23; ухвалу від 16.04.2024 року у справі № 752/15311/23 та ухвалу від 30.07.2024 року у справі № 752/15311/23 та надіслати на адресу АО «Скіф» відеозапис проведення слідчої дії, а саме обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2023 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Слідчий суддя вважає, що заявлені у скарзі ОСОБА_3 вимоги щодо зобов`язання слідчого виконати ухвали Голосіївського районного суду міста Києва, в силу положень ст. 303 КПК України не входять до повноважень слідчого судді, а тому скаргу подану ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» в межах кримінального провадження № 12023100000000716 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 39, 107, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м .Києві від 10.10.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12023100000000716 від 06.07.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1