Ухвала

від 01.11.2024 по справі 752/15311/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15311/23

Провадження № 1-кс/752/8352/24

У Х В А Л А

01 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 12023100000000716 від 06.07.2023 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» щодо виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фердори Пушиної, 8А, який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2023 року.

Станом на момент звернення до слідчого суді зі скаргою відповіді на зазначене вище клопотання не отримав.

У скарзі просив:

визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо нерозгляду у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_3 від 16.09.2024 року №05-16/09/202 4 поданого в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» про виконання рішення суду про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023100000000716 від 06.07.2023;

Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_3 від 16.09.2024 року №05-16/09/2024 поданого в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» про виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фердори Пушиної, 8А, який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2023 року;

Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року у справі №752/15311/23, провадження №1-кс/752/6146/24 та надіслати на адресу АО «СКІФ» відеозапис проведення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фердори Пушиної, 8А, який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2023 року.

У судове засідання заявник скарги не з`явився, до слідчого судді надійшла заява в якій він просив cкаргу задовольнити, з підстав викладених у ній.

Уповноважений слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка за правилами ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

16.09.2024 року адвокат АО «СКІФ» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» звернувся до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві з клопотанням №05-16/09/2024 про виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фердори Пушиної, 8А, який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2023 року (в порядку статті 220 КПК України), яке було з отримано уповноваженою особою слідчого управлінням СУ ГУНП у м. Києві.

За правилами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий у судове засідання не з`явився, зазначені заявником скарги не спростував

Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги встановлені обставини, що в порядку ст. 220 КПК України слідчим СУ ГУНП у м .Києві не було повідомлено адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання протягом трьох днів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга в цій частині підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Що ж стосується інших вимог слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, крім випадків, визначених КПК України.

Отже, вимоги скаржника про:

Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року у справі №752/15311/23, провадження №1-кс/752/6146/24 та надіслати на адресу АО «СКІФ» відеозапис проведення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фердори Пушиної, 8А, який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2023 року, не підлягають задоволенню слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 220, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 12023100000000716 від 06.07.2023 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження № 12023100000000716 від 06.07.2023 року розглянути клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_3 від16.09.2024 року №05-16/09/2024 про виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фердори Пушиної, 8А, який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2023 року, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1