Ухвала

від 03.12.2024 по справі 703/6022/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 11-сс/821/457/24 Справа № 703/6022/24Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

за участі:

представника скаржника ДП ««Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник ДП «Центр сертифікаціїта експертизинасіння ісадивного матеріалу»-адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 07.11.2024 в чергову частину сектору моніторингу відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2024 о 10 год. 09 хв. за адресою: Кам`янський район, м. Кам`янка, вулиця Поле, представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_8 повідомив про незаконний збір урожаю (кукурудзу) на землях державного підприємства.

Вказану заяву було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за № 17406, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку № 17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Однак, станом на 11.11.2024 відомості із поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою співробітника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_8 від 07.11.2024 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2024 у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 за № 12024250350000908 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, є аналогічними відомостям про кримінальне правопорушення, яке викладене у талоні-повідомленні єдиного обліку № 17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2024, в якому не конкретизовано осіб, які вчиняють кримінальне правопорушення, спосіб його вчинення таких дій та з якого неможливо встановити чи вчиняється таке кримінальне правопорушення саме на час звернення чи було вчинене у минулому, а виявлене лише у день звернення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником не доведено, що відомості про кримінальне правопорушення, які викладені у талоні-повідомленні єдиного обліку № 17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2024 та відомості про кримінальне правопорушення, які внесені до ЄРДР 24.10.2024 за № 12024250350000908, не є одним і тим самим.

Слідчий суддя зазначив, що отримання органом досудового розслідування більш пізніше відомостей про кримінальне правопорушення з іншого джерела, які були внесені раніше до ЄРДР, не є підставою для їх повторного внесення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що кримінальне провадження № 12024250350000908 зареєстровано за фактом незаконного збору врожаю, що мало місце 24.10.2024, натомість повідомлення ОСОБА_8 стосувалося нового епізоду злочинної діяльності, який стався 07.11.2024. Тобто через два тижні після першого епізоду.

Також скаржник вказує на відмінності у кваліфікації, а саме у провадженні № 12024250350000908 від 24.10.2024 дії невідомих осіб кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, а у заяві ОСОБА_8 від 07.11.2024 описано діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зазначає, що у повідомленні ОСОБА_8 від 07.11.2024 наявні всі необхідні відомості, зокрема: дата та час події, місце вчинення, предмет посягання, спосіб вчинення та потерпіла особа.

Вказує, що законом не передбачено можливості відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за наявності в заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Встановлення наявності складу злочину, перевірка всіх обставин справи та оцінка доказів є завданням досудового розслідування, а не етапу прийняття заяви.

На підтвердження права на земельну ділянку, що співпадає з місцем вчинення правопорушення, вказаним у заяві ОСОБА_8 , до скарги був долучений витяг з Державного земельного кадастру.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що у талоні-повідомленні єдиного обліку № 17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2024 заяву (повідомлення) ОСОБА_8 викладеного такого змісту: «07.11.2024 о 10:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2024 о 10:09 за адресою: АДРЕСА_1 , представник ДП ЦСЕНСМ повідомив про незаконний збір урожаю (кукурудзу) на землях державного підприємства. Заявник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 17406.

В заяві, поданій до суду першої інстанції 13.11.2024, представник відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 просив врахувати, що відомості за даними обставинами були внесені до ЄРДР 24.10.2024. До даної заяви було додано копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який сформований 13.11.2024.

Із витягу вбачається, що дата реєстрації провадження 24.10.2024, номер кримінального провадження 12024250350000908, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст.191 КК України, короткий виклад обставин наступного змісту: «24.10.2024 близько 10 год. 00 хв. на полі, що знаходиться в адміністративних межах Кам`янської міської ради, невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють незаконний збір урожаю з метою привласнення отриманих від його реалізації коштів, вчинений в умовах воєнного стану».

У графі «ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)» зазначено матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесеннявідомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушеннямає наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, щопрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змістуст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частиниКК України, таке діяння підпадає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що сам по собі факт звернення представника ДП «Центр сертифікації та експертизи і садивного матеріалу» до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 07.11.2024 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, аналогічні відомості про яке вже були внесені до ЄРДР 24.10.2024 за № 12024250350000908, не є підставою для їх повторного внесення до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Із наведеногослідує,що відомостіза заявою ОСОБА_8 від 07.11.2024внесені до ЄРДРв рамкахкримінального провадження№ 12024250350000908 від 24.10.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, у якому триває досудове розслідування.

Тому посилання скаржника, що станом на 11.11.2024, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України до ЄРДР не внесено, є безпідставними, оскільки вказані відомості були внесені до ЄРДР 24.10.2024, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що у повідомленні від 07.11.2024 представником ДП «Центр сертифікації та експертизи і садивного матеріалу» не конкретизоване місце незаконного збору врожаю (кукурудзи) на землях державного підприємства, осіб, які такі дії вчиняють та спосіб вчинення таких дій, а також неможливо встановити чи вчиняються такі дії саме на час звернення чи були вчинені у минулому, а виявлені лише у день звернення, є обґрунтованим.

Слідчий суддя також звернув увагу, що відповідно до чинного КПК України виключно орган досудового розслідування наділений повноваженнями визначити кваліфікацію дій чи бездіяльності особи за конкретною частиною статті КК України

Положення ст.214 КПК Україниперебуває у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги ДП «Центрсертифікації таекспертизи насінняі садивногоматеріалу» набездіяльність відділуполіції №2Черкаського РУПГУНП вЧеркаській областіщодо невнесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань щодоневнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньтазводиться до незгоди скаржника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

З урахуванням викладеного, апеляційна скаргане підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.303, 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від13листопада 2024року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5