Ухвала

від 21.11.2024 по справі 760/14828/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/14828/20 6/760/834/26/760/834/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник-4» про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у якому просила суд:

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник-4» безпідставно отримані від виконавчої служи кошти в розмірі 28064 грн.10 коп.;

- стягнути з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь грошові кошти у розмірі 3126,41 грн.

Заяву мотивує тим, що з рахунку позивача у АТ «Райфайзен банк» було перераховано кошти в сумі 31190,51грн. на користь Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно банківської виписки кошти були списані банком згідно постанови про виконавче провадження державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП НОМЕР_3 від 09.04.2021 року на виконання судового наказуСолом`янського районного суд м. Києва від 15.09.2020 справа №760/14828/20, що набрав чинності 06.10.2020 року на суму 28064,10грн. боргу .

Вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2020.

Просить подану заяву задовольнити у порядку ст.444 ЦПК України.

04.09.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіної О.М.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

У подальшому заявник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У заяві поданої до Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року просила суд слухати справу за її відсутності.

Стягувач та представник виконавчої служби у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене вище суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 15.09.2020 Солом`янським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник-4» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 28 064,10 грн., судовий збір у розмірі 201,20 грн.

На підставі судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2020 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

30.10.2023 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок органу ДВС грошові кошти у розмірі 31 190,51грн., що підтверджується платіжною інструкцією JBKLNARO877H6Z.1 від 31.10.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2020.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується заявником, сума коштів, яка була стягнута в порядку примусового виконання судового наказу від 15.09.2020 у розмірі 31190,51 грн. включала суму у розмрі 3126, 41 грн. як виконавчий збір (31190,51 грн.-28064,10 грн.).

При цьому, на рахунок стягувача у порядку виконання судового наказу від 15.09.2020 виконавчою службою було перераховано суму коштів у розмірі 28064,10 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №486 від 03.11.2023.

Таким чином, заявник просить в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суму у розмірі 3126,41 грн. , як виконавчий збір.

Проте, вимоги заявника про поворот виконання судового наказу та стягнення грошових коштів у розмірі 3126, 00 грн. з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є необґрунтованими, повернення отриманого за скасованим судовим рішенням до боржника має відбутися саме від стягувача, а не з органу виконавчої служби.

За вказаних вище обставин, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у розмірі 3126, 00 грн. задоволенню не підлягає.

У той час, в іншій частині подана заява є обгрунтованою та підлягає заловоленню у сумі 28 064,10 грн.,оскільки саме вказана сума коштів була перерахована стягувачу у порядку виконання судового наказу від 15.09.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі №760/14828/20, задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі №760/14828/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник-4» 6 заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 28 064,10 грн.

У порядку повороту виконання судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі №760/14828/20, стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник-4» (адреса: м. Київ, вул. Волгоградська, 11, кв. 42, ЄДРПОУ 22905948, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 28 064,10 грн.

В іншій частині заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Суддя О.М.Букіна