Ухвала

від 03.12.2024 по справі 420/36381/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/36381/24

УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області які полягали у відрахуванні при звільнені з ОВС, грошових коштів у сумі 3 574,26 грн. з грошової компенсації, за 10 діб надмірно нарахованої додаткової оплачуваної відпустки, за період роботи з 01 січня по 31 грудня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 574,26 грн., які були відраховані при звільнені з ОВС, з грошової компенсації, за 10 діб надмірно нарахованої додаткової оплачуваної відпустки, за період роботи з 01 січня по 31 грудня 2016 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо зобов`язання ОСОБА_1 звернутись з рапортом про повернення на депозитний рахунок відповідача, зайво виплаченої збільшеної додаткової винагороди за період з 01 січня по 31 січня 2023 року, і зарахування на депозитний рахунок відповідача додаткової винагороди, перерахованої 28.02.2023 року позивачем за січень 2023 рік у розмірі 34 316,06 грн.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за січень 2023 року, у розмірі 34 316,06 грн., перераховану ним 28.02.2023 року на депозитний рахунок відповідача, як зайво виплачену збільшену додаткову винагороду за період з 01 січня по 31 січня 2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 26.09.2024 року №431о/с "Про особовий склад", яким підполковника поліції ОСОБА_1 , згідно з пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - через хворобу, з 26.09.2014 року звільнено зі служби в Національній поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України, на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області з 26.09.2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.09.2024 року по дату вступу судового рішення у законну силу, без відрахування обов`язкових податків і зборів;

- допустити до негайного виконання рішення суду, в частині: поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі в Національній поліції України, на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області з 26.09.2024 року, виплати ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3 574,26 грн., які були відраховані під час звільнення, з грошової компенсації за 10 діб надмірно нарахованої додаткової оплачуваної відпустки, за період роботи з 01 січня по 31 грудня 2016 року; виплати додаткової винагороди за січень 2023 року у розмірі 34 316,06 грн., перерахованої ним на депозитний рахунок відповідача, як зайво виплачену збільшену додаткову винагороду за період з 01 січня по 31 січня 2023 року, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.09.2024 року по дату вступу судового рішення у законну силу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області скласти та надати ОСОБА_1 , з урахуванням рішення суду, повідомлення про нарахування грошового забезпечення, яке надається при звільнені з Національної поліції, довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області скласти та надати, з урахуванням рішення суду, до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградської області, грошовий атестат стосовно ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсійного забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області яка полягає у невжитті заходів щодо підготовки та надання матеріалів на розгляд Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 у строки, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2024 року № 413;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області вжити заходів щодо підготовки та надання матеріалів на розгляд Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 у строки, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2024 року №413.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою (ч.1 ст. 21 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України зазначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За ч.2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз вищезазначених приписів свідчить про те, що в одному провадженні підлягають розгляду ті позовні вимоги, які пов`язані підставою виникнення спірних правовідносин; доказами, які підтверджують факт наявності порушених прав та інтересів позивача; суб`єктним складом сторін, що, у свою чергу, при виокремленні таких позовних в окремі провадження, ускладнить або унеможливить вирішення предмету спору по суті.

Тобто, зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному адміністративному позову направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики.

Відповідно до п.п.4, 5 та 9 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в межах даної позовної заяви позивачем заявлено наступні основні позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, а саме щодо:

- визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2024 року №431 о/с про звільнення зі служби в Національній поліції України, поновлення на службі з 26.09.2024 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- бездіяльність щодо нескладення та ненадання позивачу повідомлення про нарахування грошового забезпечення, яке надається при звільнені з Національної поліції, та довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток

- визнання протиправними дій щодо відрахування при звільнені грошових коштів у сумі 3 574,26 грн. з грошової компенсації за 10 діб надмірно нарахованої додаткової оплачуваної відпустки за період грудня 2016 року;

- визнання протиправними дій щодо зобов`язання (змушення) позивача звернутись з рапортом про повернення на депозитний рахунок відповідача зайво виплаченої додаткової винагороди за період січня 2023 року у розмірі 34 316,06 грн, а також зарахування на депозитний рахунок відповідача відповідної суми додаткової винагороди, перерахованої позивачем 28.02.2023 року;

- бездіяльність щодо нескладення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградської області грошового атестату позивача для проведення перерахунку пенсійного забезпечення;

- бездіяльність щодо невжиття заходів для підготовки та надання матеріалів відносно позивача на розгляд Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України.

Суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Суд зазначає, що у межах даного адміністративного позову правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки виникли за різних обставин, на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, та у різні періоду часу. Зокрема, позивач в адміністративному позові заявляє вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2024 року №431 о/с про звільнення його зі служби в Національній поліції України, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та одночасно заявляє вимоги про бездіяльність відповідача щодо нескладення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградської області грошового атестату для проведення перерахунку пенсійного забезпечення позивача. Вищевказані позовні вимоги, що заявлені позивачем в адміністративному позові, на думку суду, мають різні підстави виникнення спірних правовідносин, оскільки позивач, зокрема, одночасно оскаржує дії відповідача щодо його звільнення зі служби, та одночасно позовні вимоги, що стосуються права на отримання ним відповідного пенсійного забезпечення при звільненні зі служби.

Крім того суд акцентує увагу, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо зобов`язання (змушення) позивача звернутись з рапортом про повернення на депозитний рахунок ГУНП в Херсонській області зайво виплаченої додаткової винагороди за період січня 2023 року у розмірі 34 316,06 грн., фактично не є взаємопов`язаною з іншими вимогами позивача про поновлення його на службі та неподання відносного нього матеріалів на розгляд Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України, оскільки вказані правовідносини мають різні підстави та періоди виникнення, а також регулюються окремими нормативними актами.

На думку суду, лише факт виникнення спірних правовідносин між тими самими позивачем та відповідачем не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою позовних вимог в одне провадження.

Тобто, враховуючи вищевказані обставини суд доходить висновку, що звернувшись до суду з даним адміністративним позовом позивач має намір одночасно врегулювати декілька спірних правовідносини з Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області, незважаючи на те, що підстави виникнення таких правовідносин не є пов`язаними між собою.

Крім того суд зауважує, що вирішення вищеперелічених позовних вимог в межах одного провадження значно сповільнить та ускладнить розгляд справи, що не буде відповідати своєчасності розгляду справи як одного з основних принципів адміністративного судочинства.

Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги стосуються різних підстав виникнення, мають різну доказову базу, а також регулюються окремими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в органах поліції, отримання поліцейськими додаткової винагороди на період воєнного стану, пенсійного забезпечення та отримання статусу учасника бойових дій, то суд доходить висновку, що об`єднання вищезазначених позовних вимог в одне провадження не буде відповідати правилам об`єднання позовних вимог, відповідно до ст. 172 КАС України.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. The United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Звідси, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 27.02.2019 у справі №922/2225/18, від 14.08.2018 у справі №910/3569/18.

Згідно п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлених КАС України, то суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-11, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 242, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білостоцький О.В