Ухвала

від 02.12.2024 по справі 265/6778/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

02.12.2024 Єдиний унікальний номер 265/6778/19

Справа № 265/6778/19

Провадження № 6/205/879/24

УХВАЛА

про повернення заяви

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржник ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання.

Дослідивши матеріали зазначеного подання, суддя доходить висновку про його повернення за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 441 розділу VI«Процесуальні питання,пов`язаніз виконаннямсудових рішеньу цивільнихсправах тарішень іншихорганів (посадовихосіб)»ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно із ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст.10ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідноі з абз. 1 ч. 2 ст.183ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Оглядом подання з доданими до нього документами суддею встановлено, що останній лист подання з підписом уповноваженого представника відділу, переліком додатків, а також продовженням прохальної частини подання, відсутній.

Також відсутні відповідні повноваження представника Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст.183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин подання зазначене подання підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки подання не було підписано уповноваженим представником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 183, 353, 441 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржник ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Федотова В.М.

.