Ухвала

від 25.12.2024 по справі 265/6778/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

25.12.2024 Єдиний унікальний номер 265/6778/19

Провадження № 6/205/886/24

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінова Віталія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінов В.Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї, а саме до сплати загальної суми заборгованості за виконавчими документами. Подання обґрунтовано тим, що у державного виконавця ЛітвіноваВ.Є. на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №59928229 з примусового виконання виконавчих листів №265/6778/19 виданих 13.08.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» заборгованості у розмірі 120812,60 грн та рішенням №2/265/1606/15 видане 03.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» заборгованості у розмірі 42064,23 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». В перебігу примусового виконання державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних органів для виявлення наявних рахунків та майна боржника. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що в АТ ПУМБ та в АТ «Райффайзен Банк» наявні поточні рахунки. Керуючись ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» 05.03.2024 та 18.06.2024 року виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено на виконання до АТКБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ АТ КБ «Індустріал», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредитБанк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Банк АВАНГАРД», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», Банк «АЛЬЯНС», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «Полтава-Банк». Враховуючи вищевикладене, з метою належного виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, в прохальній частині подання просив розгляд справи провести без його участі.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Застосування обмеження у праві виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінова В.Є. перебуває зведене виконавче провадження №62948425 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа №265/6778/19 від 13.08.2020, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» заборгованості у загальному розмірі 120812,60 грн та виконавчого листа №2/265/1606/15, виданого 03.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» заборгованості у загальному розмірі 42064,23 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчих проваджень, а також постанову, якою об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 62948425 та що, будучи повідомленою про наявність зобов`язань, боржник свідомо не виконує рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Таким чином, з долучених до подання доказів не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останньої у статусі боржника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень суду на час подання заявником не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї цими рішеннями суд вважає, що подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінова В.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,43 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінова Віталія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.