Ухвала

від 03.12.2024 по справі 541/3211/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3211/24

Провадження № 1-кс/541/1068/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024170550000986 від 06.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024170550000986 від 06.09.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2024 на транспортний засіб - автомобіль ИЖ 2717 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, володільцем якого є ЗКПО 04590719, міський відділ освіти згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.04.2004 Миргородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, а фактичним користувачем - ОСОБА_3 та повернути автомобіль ИЖ 2717 д.н.з. НОМЕР_1 користувачу - ОСОБА_3 .

Підставами для скасування арешту майна зазначала те, що постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2024 року, кримінальне провадження № 12024170550000986 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За таких обставин відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання. Надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.п. 10, 18).

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання. В поданій до суду заяві проти задоволення клопотання не заперечував, просив провести розгляд клопотання за його відсутності (а.п. 17).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП перебувало кримінальне провадження за № 12024170550000986 від 06.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками та користувачами наступним майном: автомобіль ИЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.04.2004, Миргородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, є ЗКПО 04590719, міський відділ освіти, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Місце зберігання речового доказу визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07 вересня 2024 року, а саме: майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області.

Згідно наказу відділу освіти Миргородської міської ради від 05.06.2019 за № 10-аг службовий автомобіль ИЖ 2717-90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відділу освіти Миргородської міської ради, із 05.06.2019 закріплено за водієм автотранспортного засобу відділу освіти ОСОБА_3 . Відповідальність за збереження, справний технічний стан та дотримання вимог законодавства щодо використання автотранспорту покладено на водія ОСОБА_3 .

31 жовтня 2024 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024170550000986 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В установленому законом порядку питання про скасування арешту в ході досудового розслідування не вирішено.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтями 8, 9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження № 12024170550000986 від 06.09.2024 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постанова слідчого оскаржена чи скасована не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2024 року, а саме що належить міському відділу освіти та перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024170550000986 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині накладення арешту на наступне майно: автомобіль ИЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.04.2004, Миргородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, є ЗКПО 04590719, міський відділ освіти, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем - ОСОБА_3 .

Зобов`язати Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області повернути автомобіль ИЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 користувачу - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1