Постанова

від 04.12.2024 по справі 520/13324/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. Справа № 520/13324/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.09.24 по справі № 520/13324/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Терра Техніка"

до Головного управління ДПС у м. Києві , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 9962 від 18.04.2024, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка (адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, код 39773812) п. 8 критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) здійснити дії щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка (адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, код 39773812) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №9962 від 18.04.2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка п. 8 критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та таким, що порушує права позивача. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 9962 від 18.04.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка п. 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ - 44116011).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник Головного управління ДПС у Харківській області в апеляційній скарзі зазначає, що Комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення від 18.04.2024 № 9962 про відповідність ТОВ ТД Терра Техніка критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою прийняття даного рішення слугувала наступна податкова інформація: ТОВ ТД Терра Техніка мав взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості. Отже, у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності ТОВ ТД Терра техніка, аналіз діяльності позивача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності з ПДВ та втрат бюджету, проходження схемного кредиту - суб`єктів господарювання, які при здійсненні фінансово-господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з ПДВ для реального сектору економіки.

Адміністративні суди наділені правом надавати оцінку актам суб`єктів владних повноважень. У той же час позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету. Фактично у разі ухвалення вказаних рішень суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податкової інформації про протилежне.

На переконання представника Головного управління ДПС у Харківській області, позовна вимога про зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є протиправною, тому з урахуванням рішення суду у разі встановлення судом його протиправності документи повинні бути розглянуті Комісією повторно.

Відповідач, Головне управління ДПС у м. Києві не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в свою чергу подало власну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Головного управління ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі зазначає, що підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Представником Головного управління ДПС у м. Києві вказано, що інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, стосується операцій з придбання за періоди здійснення господарських операцій з 23.10.2023 року до 18.04.2024 року та з 18.03.2024 року до 26.03.2024 року із контрагентом позивача, який має податковий номер платника податку 39773812. Позивачем було направлено копії документів, а саме повідомлення про надання інформації та копій документів щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням отриманих від позивача інформації та копій документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзиви на апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області та Головного управління ДПС у м. Києві, в якому зазначає, що виключення платника податків з переліку ризикових на підставі судового рішення передбачено положеннями п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представник позивача зазначає, що протягом семи робочих днів що настають за датою надходження до контролюючого органу пояснень та документів, відповідне рішення контролюючим органом не прийнято. Також рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Товариство в електронному кабінеті у день його прийняття не отримувало. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Зазначених вище фактів ГУ ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі не врахувало та не спростувало.

На переконання представника позивача, належним та ефективним способом захисту буде саме зобов`язання виключити підприємство позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка зареєстроване як платник податків в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви вбачаються доводи позивача стосовного того, що 18.04.2024 року позивачем через електронний кабінет отримано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9962 від 18.04.2024 року.

Відповідно до зазначеного рішення підставою для його прийняття слугував п. 8 Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Так, у зазначеному рішенні комісією було вказано: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Також наведено інформацію, за якої встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; тип операції придбання/постачання: придбання; період здійснення господарської операції: з 23.10.2023 по 18.04.2024 та з 18.03.2024 по 26.03.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 8474; 820730; 3907; 7318169990; 8708709990; 8421999000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 39773812; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 18.04.2024.

На виконання положень абз. 6 п. 6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.04.2024 року за вих. 22/04-1 позивачем надано контролюючому органу пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку.

Так, відповідно до пояснень та доданих до них копій документів Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка зареєстроване за адресою: Україна, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52. За видами діяльності позивача зареєстровано: код 39773812, неспеціалізована оптова торгівля (код за ДКПП 46.90), діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням ( код за ДКПП 46.14), ремонт i технічне обслуговування машин i устаткування промислового призначення (код за ДКПП 33.12). Позивач має кваліфікований персонал для здійснення господарської діяльності, а кількість працівників задовольняє потреби позивача у трудових ресурсах, враховуючи об`єми та специфіку господарської діяльності.

Стосовно накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності позивачем вказано, що у якості офісного приміщення, складських приміщень та площадок для зберігання товарів, позивачем використовуються, на підставі відповідних договорів наступні об`єкти:

- договір № 24-169 від 26.02.2024, укладений між ТОВ Бікео (орендодавець) та ТОВ ТД Терра Техніка (орендар) Україна, за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52;

- договір № ХБЦЮ-23-2075 від 18.12.2023, укладений між ТОВ Харківській бізнес-центр Южний (орндодавець) та ТОВ ТД Терра Техніка (орендар), за адресою: Україна, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6;

- договір № 01-03/П від 11.03.2024, укладений між ТОВ ВФ Меркатор (орендодавець) та ТОВ ТД Терра Техніка (орендар), за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богаєвського Лікаря, 29.

В подальшому, 21.03.2024 року позивачем подано до контролюючого органу довідку за формою № 20-ОПП, у якій відображено відомості про об`єкт оподаткування відкритий майданчик, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богаєвського Лікаря, 29. Квитанція № 2 підприємство: 39773812 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕРРА ТЕХНІКА, Документ: J13120, Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП, Файл: 20380039773812J1312005100000000210320242038.XML, Реєстраційний номер документа: 9065857242.

Також 28.03.2024 позивачем подано до контролюючого органу довідку за формою № 20-ОПП, у якій відображено відомості про об`єкт оподаткування Офіс, за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52. Квитанція № 2, підприємство: 39773812 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕРРА ТЕХНІКА, документ: J13120, Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП, Файл: 20380039773812J1312005100000000410320242038.XML, Реєстраційний номер документа: 9074073118.

Представником позивача під час розгляду справи у наданих поясненнях вказано, що зазначені пояснення з копіями документів були направлені до контролюючого органу 22.04.2024. Відповідно до даних АТ Укрпошта пояснення вих. № 22/04-1 від 22.04.2024 контролюючий орган отримав 24.04.2024 року.

Отже, позивач на спростування тверджень контролюючого органу про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності надав контролюючому органу достовірні дані та відповідні копії документів про наявність у користуванні: офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52; складського приміщення, розташованого за адресою: Україна, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6; площадки для зберігання, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богаєвського Лікаря, 29.

Стосовно інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку позивачем зазначено, що товар за кодом 8474 у період з 23.10.2023 по 18.04.2024, товар за кодом 820730 у період з 23.10.2023 по 18.04.2024, товар за кодом 3907 у період з 23.10.2023 по 18.04.2024 не придбавався.

Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать на користь того, що рішення контролюючого органу № 9962 від 18.04.2024 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить недостовірну інформацію.

Своєю чергою представником позивача вказано, що товариством дійсно у період з 18.03.2024 по 26.03.2024 було придбано товари за кодами: 7318169990, 8708709990, 8421999000. Так товари за кодами 7318169990 (гайка металева для кріплення зуба до ковша GBT6170-M20-8-A9L, різьба М20, диаметр-20 мм, виробник - відомості відсутні, торгівельна марка - немає даних, країна виробництва Китай, всього 300 шт. у 1 картонній коробці) та 8421999000 (обладнання для фільтрування або очищення мастила дизельних двигунів фронтальних навантажувачів марки LOVOL, фільтр масляний, який встановлюється для очищення мастила дизельного двигуна, виконано з сітки та фільтрувального паперу, фільтр: 9F569 - 31A0l0102A0 15 шт.; 9F653 - 31A020200A0 40 шт.; 9D650 - 31A030200A0 20 шт.) було ввезено в країну відповідно до ВМД № UA500020/2021/216404 від 18.10.2021 отримувачем Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп. Товар за кодом 8708709990 (диск колісний з чорних металів, не для військового призначення, для фронтальних колісних одноковшевих навантажувачів марки LOVOL, нові: - для 3 тонних навантажувачів, всього 1 шт.; - для 5 тонних навантажувачів, всього 2 шт.; виробник - LOVOL CONSTRUCTION MACHINERY GROUP CO., LTD; торговельна марка LOVOL, країна виробництва - Китай) було ввезено в країну відповідно до ВМД № UA500020/2021/019774 від 03.06.2021 отримувачем Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп.

Зазначені товари були передані позивачу на відповідальне зберігання відповідно до договору відповідального зберігання № 01-01/В від 01.01.2024, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп (поклажодавець), що підтверджується актом приймання-передачі товарів, які підлягають відповідальному зберіганню.

Як зазначено представником позивача 12.03.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп виставлено позивачу рахунок на оплату № 3. Відповідно до видаткової накладної № 3 від 12.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Машинері Групп передало (поставило) позивачу: втулку сферичну 45160 у кількості 4 шт., втулку шкворня 45168 у кількості 1 шт., втулку шкворня сферичну 45161 у кількості 3 шт., гайку СВТ6170-М20-8-АЯ у кількості 152 шт.

Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп 12.03.2024 року було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 4, яка була зареєстрована, що підтверджується квитанцією від 18.03.2024 № 9063273374.

В подальшому 13.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп виставлено позивачу рахунок на оплату № 4.

Також відповідно до видаткової накладної № 4 від 13.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Машинері Групп передало (поставило) позивачу: диск колісний 936 у кількості 1 шт., манжету 126403 у кількості 4 шт., манжету 140224 у кількості 6 шт., манжету 641734 у кількості 10 шт., манжету 641735 у кількості 6 шт.

Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп 13.03.2024 року було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 5, яка була зареєстрована, що підтверджується квитанцією від 19.03.2024 № 9063781766.

Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп 15.03.2024 року виставлено позивачу рахунок на оплату № 11.

Відповідно до видаткової накладної № 11 від 15.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Машинері Групп передало (поставило) позивачу: фільтр масляний Lovol у кількості 15 шт.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп 15.03.2024 року було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 12, яка була зареєстрована, що підтверджується квитанцією від 25.03.2024 № 9068494490.

Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп 15.03.2024 року виставлено позивачу рахунок на оплату № 13.

Відповідно до видаткової накладної № 12 від 15.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Машинері Групп передало (поставило) позивачу: фільтр масляний Lovol у кількості 20 шт.

В подальшому 15.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 13, яка була зареєстрована, що підтверджується квитанцією від 25.03.2024 № 9069579825.

Як повідомлено суду представником позивача, перевезення вказаних товарів не відбувалося адже придбані позивачем товари знаходилися на складі за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, відповідно до договору відповідального зберігання № 01-01/В від 01.01.2024.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача стосовно того, що станом на час складання позовної заяви рішення про відповідність/невідповідність чи виключення платника податків з переліку платників податків ризикових після отримання пояснень та копій документів до позивача не надходило.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями п. 71.1 ст.71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п.74.1, п. 74.3 ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податковий кодекс України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податковий кодекс України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16 ст.201 Податковий кодекс України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Положеннями п. 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: "8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Аналізуючи наведене правове регулювання, колегія суддів дійшла висновку про те, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Своєю чергою, зі змісту оскарженого рішення встановлено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Таке рішення прийнято у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

З матеріалів справи, зокрема змісту оскаржуваного рішення встановлено, що останнє прийнято на підставі аналізу діяльності позивача за період з 23.10.2023 до 18.04.2024 та з 18.03.2024 до 26.03.2024. При цьому, підставою прийняття спірного рішення зазначено - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Позивачем, стосовно зазначених у спірному рішенні операцій постачання, зазначено, що товар за кодом 8474 у період з 23.10.2023 по 18.04.2024, товар за кодом 820730 у період з 23.10.2023 по 18.04.2024 та товар за кодом 3907 у період з 23.10.2023 по 18.04.2024 не придбавався.

Крім того, вказаний податковий код платника податку задіяного в ризиковій операції належить позивачу, що підтверджує неможливість такої реалізації.

На підтвердження своєї позиції представник позивача зазначав, що товариством дійсно у період з 18.03.2024 по 26.03.2024 було придбано товари за кодами: 7318169990, 8708709990, 8421999000. Так товари за кодами 7318169990 (гайка металева для кріплення зуба до ковша GBT6170-M20-8-A9L, різьба М20, диаметр-20 мм, виробник - відомості відсутні, торгівельна марка - немає даних, країна виробництва Китай, всього 300 шт. у 1 картонній коробці) та 8421999000 (обладнання для фільтрування або очищення мастила дизельних двигунів фронтальних навантажувачів марки LOVOL, фільтр масляний, який встановлюється для очищення мастила дизельного двигуна, виконано з сітки та фільтрувального паперу, фільтр: 9F569 - 31A0l0102A0 15 шт.; 9F653 - 31A020200A0 40 шт.; 9D650 - 31A030200A0 20 шт.) було ввезено в країну відповідно до ВМД № UA500020/2021/216404 від 18.10.2021 отримувачем Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп. Товар за кодом 8708709990 (диск колісний з чорних металів, не для військового призначення, для фронтальних колісних одноковшевих навантажувачів марки LOVOL, нові: - для 3 тонних навантажувачів, всього 1 шт.; - для 5 тонних навантажувачів, всього 2 шт.; виробник - LOVOL CONSTRUCTION MACHINERY GROUP CO., LTD; торговельна марка LOVOL, країна виробництва - Китай) було ввезено в країну відповідно до ВМД № UA500020/2021/019774 від 03.06.2021 отримувачем Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп.

Зазначені товари були передані позивачу на відповідальне зберігання відповідно до договору відповідального зберігання № 01-01/В від 01.01.2024, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп (поклажодавець).

Отже, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Групп виникли господарські відносини, які за ознаками відносяться до договору поставки, проте у спірному рішенні не зазначено контрагента позивача та його податковий номер, як такого, що задіяний в ризиковій операції.

Також у рішенні № 9962 від 18.04.2024 контролюючим органом не зазначено жодної податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Представником позивача було надано пояснення та зазначено, що по зазначених у рішенні господарських операціях реєстрація податкових накладних не зупинялася.

Зі змісту спірного у цій справі рішення вбачається, що останнє мітить в собі зазначеня посилань на джерела інформації, відповідно до яких контролюючий орган встановив ризиковість суб`єкта господарської діяльності. Проте, з вказаної інформації вбачається, що позивачем не складено та не направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні по вказаним господарським операціям, оскільки останнім здійснювалось придбання, а не реалізація товару.

Отже, інформація, за якою встановлена відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку не відповідає дійсності, а податкові накладні за вказані періоди та по вказаних операціях на реалізацію товарів та послуг позивачем не складалися та не подавалися до Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також, приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме зобов`язання виключити підприємство позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року по справі № 520/13324/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Харківській області чи Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Щодо заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12500 грн, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду апеляційної інстанції ордер про надання правової допомоги від 20.03.2024 № 20/03-2024/Т, додаткова угода № 25/10-24 до договору № 20/03-2024/Т від 25.10.2024, акт від 28.10.2024 № 28/10-2024 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором № 20/03-2024/Т від 20.03.2024, платіжна інструкція № 994 від 25.10.2024.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 25/10-24 до договору № 20/03-2024/Т від 25.10.2024, вартість правової допомоги - захист прав та інтересів Клієнта під час розгляду Другим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг ГУ ДПС у Харківській області та ГУ ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі № 520/13324/24, яким адміністративний позов ТОВ Торговий дім Терра Техніка до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (вивчення наданих Клієнтом документів, апеляційних скарг у справі та додатків до них, узгодження правової позиції, складання та подання відзивів на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції, необхідних у справі заяв, клопотань, заперечень, участь в судових засіданнях у разі необхідності) визначена сторонами Договору незалежно від кількості складених на поданих до суду документів, витраченого часу, участі/або не участі в судових засіданнях сумі 12 500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. Остаточна вартість визначається сторонами на підставі актів приймання - передачі наданої правової допомоги.

З акту від 28.10.2024 № 28/10-2024 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором № 20/03-2024/Т від 20.03.2024 встановлено, що відповідно до умов Договору № 20/03-2024/Т від 20.03.2024 р. та Додаткової угоди № 25/10-24, Бюро надало, а Клієнт прийняв надану Бюро наступну правову допомогу: захист прав та інтересів Клієнта під час розгляду Другим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг ГУ ДПС у Харківській області та- ГУ ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі № 520/13324/24, яким адміністративний позов ТОВ Торговий дім Терра Техніка до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (вивчення рішення суду першої інстанції, вивчення та аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області та ГУ ДПС ум. Києві); узгодження правової позиції з Клієнтом; підготовка та подання до Другого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційні скарги, необхідних у справі заяв, клопотань, заперечень, участь в судових засіданнях (незалежно від кількості складених на поданих до суду документів, витраченого часу, участі/або не участі в судових засіданнях вартістю 12 500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Вартість наданої правової допомоги сплачується Клієнтом в строк визначений п.4.4. Договору.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

Натомість, відповідачем не подано до суду апеляційної інстанції заперечень про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Колегія суддів вважає необґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п.269).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить, зокрема, із того, що ця справа відноситься до справ незначної складності. Ця справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18, якою встановлено, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, колегія суддів враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшла висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 5000 гривень та стягнення її з відповідачів пропорційно з кожного.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі № 520/13324/24 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) та Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Терра Техніка" (вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39773812) судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок по 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок пропорційно з кожного.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва