Постанова

від 04.12.2024 по справі 520/13324/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. Справа № 520/13324/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.10.24 по справі № 520/13324/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Терра Техніка"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Головного управління ДПС у м.Києві

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/13324/24 яким: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка (адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, код 39773812) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495) та ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) витрати на правничу допомогу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування поданої заяви вказано, що зі змісту рішення вбачається, що суд не досліджував докази пов`язані із стягненням витрат на правничу допомогу та не розглянув питання позовної вимоги про стягнення на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Головного управління ДПС у м. Києві витрат на правничу допомогу в сумі 17000,00 грн, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка сплачену суму судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Разом з тим, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У даному випадку представником позивача жодним чином не доведено обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу та не надано доказів сплати за послуги адвоката. Поряд з цим, справа розглядалась у суді першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки належить до справ незначної складності відповідно до положень ст. 257 КАС України. Отже, на переконання апелянта, указаний розмір відшкодування послуг не є співмірним із складністю справи, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 9962 від 18.04.2024, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка (адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, код 39773812) п. 8 критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) здійснити дії щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка (адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, код 39773812) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 9962 від 18.04.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка п. 8 критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Терра Техніка сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві; У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи складність справи та предмет позову, заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 17000,00 грн не є обґрунтованою, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачаються доводи позивача стосовно понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 20.03.2024 року між позивачем та Адвокатським бюро "Леоніда Тамазликар" було укладено договір №20/03-2024/Т, відповідно до умов п. 1.1 якого, бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу. У п. 4.1 договору сторонами визначено, що загальна вартість правової допомоги за цим договором дорівнює загальній вартості наданої правової допомоги, відображеної в актах про приймання-передавання наданої правової допомоги.

На виконання умов зазначеного договору сторонами було складено та підписано додаткову угоду № 22/04-24 від 22.04.2024 року, у якій сторони погодили вартість правової допомоги у фіксованому розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до наданих суду доказів - актів № 22/04-2024 від 22.04.2024 та № 09/05-2024 від 09.05.2024 адвокатське бюро надало клієнту наступну правову допомогу: вивчення копій документів - рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9962 від 18.04.2024; виписки з ЄДР № 44878592357 від 26.03.2024; договору оренди офісу та складу № ХБЦЮ-23-2075 від 18.12.2023; штатного розкладу за березень 2024; табелю за березень 2024; договору № 24-169 від 26.02.2024; Копії договору № 01-03/П від 11.03.2024; довідки за формою № 20-ОПП, у якій відображено відомості про об`єкт оподаткування відкритий майданчик, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богаєвського Лікаря, 29; квитанції № 2 Підприємство: 39773812 ТОВ ТД ТЕРРА ТЕХНІКА, Документ: J13120, Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП, Файл: 20380039773812J1312005100000000210320242038.XML, Реєстраційний номер документа: 9065857242; довідки за формою № 20-ОПП, у якій відображено відомості про об`єкт оподаткування Офіс, за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52; квитанції № 2, Підприємство: 39773812 ТОВ ТД ТЕРРА ТЕХНІКА, документ: J13120, Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП, Файл: 20380039773812J1312005100000000410320242038.XML, Реєстраційний номер документа: 9074073118; декларації з ПДВ з додатками та квитанцією № 2 за жовтень 2023; декларації з ПДВ з додатками та квитанцією № 2 за березень 2024); узгодження правової позиції з клієнтом; підготовка проекту Пояснень для комісії контролюючого органу про невідповідність Клієнта критеріям ризиковості вартістю 3000,00 (три тисячі) грн 00 коп.; вивчення копій документів: ВМД № UA500020/2021/216404 від 18.10.2021; ВМД № UA500020/2021/019774 від Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ - 44116011); У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Оплату вартості отриманих послуг позивачем було здійснено у розмірі 17000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №905 від 09.05.2024.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

Отже, надаючи оцінку поданим позивачем до суду доказам, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також слід зазначити, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що між в рамках надання правової (правничої) допомоги адвокатом було надано позивачу правову (правничу) допомогу.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції, що оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року по справі № 520/13324/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі № 520/13324/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва