Ухвала

від 03.12.2024 по справі 420/10309/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/10309/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року по справі за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просив: - визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо повернення без виконання наказу, виданого Господарським судом Одеської області 20.09.2023 р. по справі № 920/116/22; - зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області прийняти до розгляду наказ про примусове виконання судового рішення, виданий Господарським судом Одеської області 20.09.2023 р. по справі № 920/116/22, та вжити належних заходів щодо його виконання, а саме щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 47 073, 88 грн. шкоди у розмірі сплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, мотивуючи його тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 р. у справі № 920/1116/22, яке набрало законної сили 04.09.2023 р. стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь Сумського міського центру зайнятості заборгованість з виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 у розмірі 47 073, 88 грн. та 2481 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. 20.09.2023 р. на виконання даного рішення видано наказ про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 47 073, 88 грн. шкоди у розмірі сплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю. 22.12.2023 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Сумській області на користь Сумського обласного центру зайнятості завданої шкоди та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. За результатами розгляду заяви відповідач повернув вищезазначений наказ без виконання, обґрунтувавши тим, що боржник ГУ ПФУ в Сумській області не має відкритих рахунків в органах Казначейства Сумської області. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки боржник - ГУ ПФУ в Сумській області є державним органом, а відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Позивач вважає свої права порушеними, а дії відповідача протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо повернення Сумському обласному центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості без виконання наказу, виданого Господарським судом Одеської області 20.09.2023 р. по справі № 920/116/22. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області прийняти до виконання наказ про примусове виконання судового рішення, виданий Господарським судом Одеської області 20.09.2023 р. по справі № 920/116/22. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року по справі № 420/10309/24, - залишено без змін.

До апеляційного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі № 420/10309/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що судом не зазначено чіткий перелік заходів, які ГУ ДКСУ в Одеській області має вжити з метою виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року по справі № 920/117/22. Таким чином, з огляду на те, що ГУДКСУ в Одеській області позбавлене можливості керуватись положеннями Порядку № 845 під час вжиття заходів спрямованих на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року по справі № 920/117/22, а тому просить суд роз`яснити про які саме заходи, що повинне вжити ГУ ДКСУ в Одеській області на виконання вищевказаного наказу. Оскільки прийняття до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року по справі № 920/117/22 та вжиття ГУ ДКСУ в Одеській області заходів спрямованих на його виконання не передбачено ані судовим рішенням, ані Порядком № 845, ані Законом про гарантії суперечитиме статті 19 Конституції України.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що заяву належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви, заявнику є повністю зрозумілою. Натомість заявник просить змінити зміст судового рішення, посилаючись на певні обставини, які повинні були встановлюватися судом під час вирішення спору.

Однак, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, в тому числі, щодо дати перерахунку та виплати пенсії.

Втім, колегія суддів зазначає, що це може бути підставою для оскарження відповідного судового рішення в касаційному порядку, а не для роз`яснення.

За наведеного, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. СеменюкСудді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький