Ухвала

від 03.12.2024 по справі 320/38181/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/38181/24

УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Ленд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Ленд" до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач - ТОВ "Долина Ленд" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, яким просив:

- визнати протиправними дії Козинської селищної ради, що пов`язані із проведенням громадських обговорень проекту містобудівної документації місцевого рівня "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в с. Романків" та звіту про його стратегічну екологічну оцінку;

- визнати такими, що не відбулися, громадські слухання від 26 січня 2024 року щодо обговорення проекту містобудівної документації місцевого рівня "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в с. Романків", та звіту про його стратегічну екологічну оцінку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного від 05 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12 листопада 2024 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ "Долина Ленд" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

З аналізу змісту ст. 294 КАС України, вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що у межах викладених в апеляційній скарзі доводів ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року не може бути предметом самостійного апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У контексті наведеного, на переконання колегії суддів, розгляд адміністративним судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо викладеного рішення в якій встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 293, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Ленд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Ленд" до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними дій - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку