Рішення

від 03.12.2024 по справі 450/4829/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/4829/24 Провадження № 2-а/450/57/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І.І.

при секретарі Дикій О. Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Довгого Т. Я.

відповідача Кривінського В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Кривінського Василя Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнання протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.78, ст.188-5 КУпАП. Згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення серії № 586-05 від 30.09.2024 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. У протоколах № 020436 та № 020437 йдеться про порушення, які ніби то вчинені позивачем 09.09.2024 р., натомість складені відповідачем 23.09.2024 р. в порушення зазначеної норми. Також в порушення п.2.3 Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення були складені не на місці виявлення правопорушення, а за місцезнаходженням відповідача.

Позивача не було повідомлено про дату розгляду справи про адміністративні правопорушення, оскільки лист позивач отримав 02.10.2024 р., тобто вже після розгляду справи, що підтверджується копією поштового відправлення та роздруківкою з офіційного веб сайту. Таким чином позивач не знав та не міг знати про складання протоколів, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а відтак був позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що свідчить про грубе порушення порядку складання протоколів.

Зазначає, що протоколи складені на особу, яка не є суб`єктом правопорушення. Станом на 23.09.2024 р. позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, а відтак не міг виконувати трудових обов`язків, відповідно складання протоколів відносно нього є неправомірним.

Вказує, що відповідачем було порушено порядок винесення постанови в порушення ст .276, 277, 278, 280 КУпАП. До протоколів не долучено жодних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень. За відсутності будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень окрім протоколів від 23.09.2024 р. №020436 та №020437, які складені з грубим порушенням законодавства, оскаржувана постанова є незаконною.

Стосовно суті правопорушення зазначає, що в акті та протоколі № 020436 від 23.09.2024р. відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем ч.5, 6 ст.11 Закону України №2707 «Про охорону атмосферного повітря» з покликанням на те, що на виробничому майданчику підприємства є джерела викидів, які не враховані в дозволі на викиди забруднюючих речовин. Однак твердопаливний котел змонтовано в серпні 2024 р., про що 20.08.2024 р. складено акт, а його пуско-налагоджувальні роботи на час закінчення перевірки не завершено. Усі ці обставини були повідомлені посадовим особам відповідача, проте такі не враховані.

Газові парові котли Viessman отримані в оренду 01.06.2024 р. та є ідентичним котлу, який зазначений у дозволі, та який вийшов з ладу. При цьому у виробничому процесі працює лише один котел, оскільки одночасна їх робота є технічно неможливою.

Щодо зазначення представниками Державної екологічної інспекції щодо двох газових котлів Mavitec, то такі котли не є газовими, а є варочними котлами, які не являються стаціонарними джерелами викидів. Пара конденсовується в конденсаторі повітряного охолодження та очищується в трубі очисної хімколони та полі фільтрації, які зазначено в дозволі. Також позивачу незрозуміло про який біофільтр, не включений в дозвіл йде мова у протоколі.

Стосовно суті правопорушення, яке зазначено у протоколі № 020437 від 23.09.2024 р. в якому відповідач покликається на ненадання позивачем відповіді на запит від 28.08.2024 р. З цього приводу 02.09.2024 р. підприємством було надано відповідь про те, що запитувана інформація буде надана в обсязі і терміни передбачені законом, що і було зроблено в ході перевірки. Виходячи з цього наведене в акті та протоколі № 020437 порушення не мало місце як таке.

На підставі викладеного вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогамзакону. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача Державно екологічної інспекції у Львівській області подав відзив на позовну заяву в якому щодо задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що згідно з Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. № 264, протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складання протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції можуть доставляти порушників до органів, визначених у ст. 259 КУпАП. Керівнику ПП «Д.П. Інвест» було направлено повідомлення про виклик для надання пояснень, складання (підписання) протоколу про адміністративне правопорушення листом № 05-3100 від 09.09.2024 р. та повторно листом № 05-3204 від 16.09.2024 р.

Щодо твердження позивача, що лист-повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відправлений Інспекцією на адресу позивача 25.09.2024 р., а отриманий позивачем лише 02.10.2024 р., тобто вже після розгляду справи, то вказує, що дане поштове відправлення за роздруківкою з офіційного веб сайту прибуло до відділення 27.09.2024 р., тобто позивач мав достатньо часу для отримання листа.

Щодо підстав притягнення до адміністративної відповідальності зазначає, що позивач підтверджує наявність твердопаливного парового котла ДКВр 10-13 (пуско-налагоджувальні роботи), який не врахований в дозволі на викиди. Наявність великої кількості біг-бегів з паливними пелетами (24 шт) вказує на трохи більші масштаби ніж налаштування обладнання. При дослідженні супутникових знімків за допомогою сервісу Google Планета Земля на зображенні від 05.09.2021 р. видно збудоване приміщення котельні. В цей період ПП «Д.П. Інвест» подало повідомлення про планову діяльність, в тому числі зазначено планову діяльність з переробки неїстівних продуктів тваринного походження та в технічній альтернативі 2 повідомлено про можливий варіант функціонування цеху з виробництва м`ясо-кісткового борошна на твердому паливі. Відповідно до п.2.7.4 дозволу: при зміні технології виробництва, що може змінити склад викидів, кількість джерел викидів об`єкта, недотримання вимог та умов цього дозволу, або спричинити негативний вплив на навколишнє природнє середовище дозвіл втрачає силу, або підлягає коригуванню.

Під час проведення перевірки та огляду приміщення було зафіксовано наявність двох котлів Viessman M75C124, кожен з яких мав свою димову трубу. Старий котел, що вийшов з ладу мав своє відмінне від сучасного джерело викидів (димову трубу). Після заміни та встановлення додаткового котла ПП «Д.П. Інвест» повинно було провести інвентаризацію викидів і внести зміни до дозволу № 4623610100-10 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Під час проведення перевірки посадовими особами ПП «Д.П. Інвест» було надано схеми технологічних процесів виробництва, де після очисної хімколони пара для очистки поступає в «Вio Filter», а не в поле фільтрації. Доказом розташування біофільтра є історичні зображення на сервісі Google Планета Земля, яке позначено міткою 1, а на час видачі дозволу на викиди на цьому місці не було жодних джерел викидів. Міткою 2 вказано розміщення колишнього поля фільтрації, яке вже давно демонтовано. Факт наявності нових джерел викидів підтверджує договір № 151 від 03.07.2024р. та подана позивачем декларація № 085752/24.

Інспекцією на початку проведення позапланової перевірки усно запитувались документи, які були необхідні для її проведення. Відповідно, коли посадові особи підприємства їх не надали, що було сприйнято як перешкоджання для виконання службових обов`язків інспекторів, то було прийнято рішення надати письмовий запит про надання інформації, або копії документів, що їх підтверджують. У зв`язку із обмеженим терміном перевірки і тим, що її ще було необхідно опрацювати був даний реальний термін до 02.09.2024р.

ПП «Д.П. Інвест» до кінцевого дня завершення перевірки не надано відповіді на вищевказаний запит, тому перевірка була проведена за наявною інформацією. Часткова інформація по запиту надійшла до інспекції листами від 09.09.2024р. На підставі викладеного просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано відповідь на відзив в якому вказав, що позивач не був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи Державною екологічною інспекцією та відповідач всупереч положенням п. п. 3.2, 3.1 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004р. № 264. Станом на дату винесення постанови у відповідача було відсутнє письмове підтвердження про отримання позивачем повідомлення про розгляд справи, що є порушенням ст. 268, 278, 279 КУпАП, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі, що здійснювалось Державною екологічною інспекцією.

Інформація, викладена відповідачем у відзиві щодо ненадання позивачем документів, що ідентифікують його особу, повністю суперечить інформації, зазначеній ним у протоколі про пред`явлення усіх ідентифікуючих даних паспорта позивача.

Вказує, що у своєму відзиві відповідач дійшов висновків про начебто викид забруднючих речовин в атмосферне повітря обладнанням, яке не враховане в дозвільних документах ПП «Д.П. Інвест». Однак, щоб класифікувати будь-яке обладнання як джерело викиду, має бути встановлений факт надходження від нього забруднюючих речовин шляхом здійснення інструментально- лабораторного контролю. Проте відповідач не наводить жодних доказів проведення такого вимірювання.

Вказує, що варочні котли не є стаціонарними джерелами викидів, а також позивачу незрозуміло про який біофільтр вказує відповідач, оскільки в технологічному процесі наявне поле фільтрації, про яке зазначено в дозволі.

Зазначає, що на момент завершення перевірки пуско-налагоджувальні роботи щодо котла ДКВР 10-13 не було завершено, а також відповідачем не було взято до уваги представлена позивачем декларація. Також відповідачем при винесенні постанови не враховано, що котел Viessman М75С124 є наявний в дозволі.

Щодо тверджень відповідача про ненадання інформації (документів) зазначає, що усі необхідні та наявні у позивача документи були надані відповідачу під час самої перевірки, що також підтверджується даними, наведеними в самому акті. На підставі викладеного просив позовні вимоги задоволити.

Представник позивача адвокат Фартушок Н. Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що він був присутнім при проведенні позапланової перевірки на ПП «Д.П, Інвест», та всі порушення зазначені в акті № 11/05/33 від 09.09.2024 року підтверджує, оскільки бачив на власні очі. Фото та відео фіксації даних порушень не здійснювалась, оскільки вважав, що це не є необхідним. Дії Державної екологічної інспекції у Львівській області вважає правомірними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зст. 55 Конституції Україникожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зіст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Державною екологічною інспекцією у Львівській області у період з 27 серпня 2024р по 09 вересня 2024 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Д.П.Інвест», на підставі розпорядчого документу від 26.08.2024р. №263-і/п.

Під час проведення перевірки листом від 08.08.2024р. № 05-2971 «Про надання інформації, скерованого на ім`я в.о. директора ПП «Д.П.Інвест» ОСОБА_4 . Державною екологічною інспекцією у Львівській області було вказано про необхідність надання інформації або копії документів що їх підтверджують згідно переліку з покликанням на абзац 4 ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для повного об`єктивного та неупередженого здійснення державного нагляду (контролю) в термін до 02.09.2024р.

02.09.2024 р. ПП «Д.П.Інвест» на адресу Державної екологічної інспекції у Львівській області направлено рекомендований лист «Щодо представлення документів» в якому зазначено, що в межах проведення позапланового заходу Державною екологічної інспекцією ПП «Д.П.Інвест» повідомляє про те, що для з`ясування питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, із зазначеними цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), представляє довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю) у випадках та порядку, визначених законом.

09.09.2024 р. начальнику Державної екологічної інспекції у Львівській області ПП «Д.П.Інвест» було подано лист, отриманий головним спеціалістом ОСОБА_5 09.09.2024 р. з долученими додатками: фіскальний чек від 02.09.2024 р., декларація № 085752/24 про провадження господарської діяльності; копія договору оренди обладнання від 01.06.2024 р., копія договору оренди обладнання від 01.07.2024 р., копія договору на виконання робіт від 01.07.2024 р. з актом прийому-передачі виконаних робіт від 20.08.2024 р.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, службовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області складено акт за №11/05/33 від 09.09.2024р..

В розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту зазначено за №1: на виробничому майданчику ПП «Д.П.Інвест» за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул. М.Лисенка, 29 виявлено джерела викидів, які не враховані у дозволі № 4623610100-10 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 30.03.2017р. і які безпосередньо задіяні у технологічному процесі виробництва м`ясокістного, пір`яного та кров`яного борошна: твердопаливний паровий котел ДКВр10-13 2021р. виготовлення та Viessman M75C124 2019 рік виготовлення та Viessman M75C124 2021 рік виготовлення, газовий котел Mavitec М138 2019 рік виготовлення, газовий котел Mavitec (бірка не читається) 2019 рік виготовлення, дизельгенератор, рік випуску не встановлений (на момент перевірки не працював), біофільтр, чим порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, та порушено ч.5, 6 ст.11 ЗУ №2707. В графі «опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства» зазначено забруднення атмосферного повітря. У графі «ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності» зазначено здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми або без відповідного дозволу.

В розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту зазначено за №3 ПП «Д.П. Інвест» у встановлений термін не надано інформації, необхідної для повного, об`єктивного та неупередженого здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до запиту Державної екологічної інспекції у Львівській області № 05-2971 від 28.08.2024р, що є невиконанням законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, та вказано про порушення абзацу 3 ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

23 вересня 2024 р. року відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення № 020436 та № 020437.

У протоколі № 020436 інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області вказано, що 09.09.2024 р. о 15 год 00 хв. на виробничому майданчику ПП «Д.П.Інвест» за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Лисенка, 29 виявлено джерела викидів, які не враховані у дозволі № 4623610100-10 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 30.03.2017р. і які безпосередньо задіяні у технологічному процесі виробництва м`ясокістного, пір`яного та кров`яного борошна: твердопаливний котел ДКВр10-13 2021р. виготовлення, два газових парових котла Viessman M75C124 2019 та 2021 року виготовлення, газовий котел Mavitec М138 2019 рік виготовлення, газовий котел Mavitec 2019 рік виготовлення, біофільтр, чим порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, чим порушено ст. 10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

У протоколі № 020437 інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області вказано, що 09.09.2024р. о 15год.10хв. ПП «Д.П. Інвест» у встановлений термін не надало інформації, необхідної для повного, об`єктивного здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до запиту Державної екологічної інспекції у Львівській області №05-2971 від 28.08.2024р., що є невиконанням законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, що є порушенням абзацу 3 ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення № 586-05 від 30.09.2024 року, ОСОБА_2 ставиться в провину, що він на виробничому майданчику ПП «Д.П. Інвест» за адресою: Львівська область м.Пустомити вул. М.Лисенка, 29 виявлено джерела викидів, які не враховані в дозволі № 4623610100-10 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 30.03.2017р. і які безпосередньо задіяні у технологічному процесі виробництва м`ясокістного, пір`яного та кров`яного борошна: твердопаливний паровий котел ДКВр10-13 2021р. виготовленя та Viessman НОМЕР_1 виготовлення та Viessman НОМЕР_1 виготовлення, газовий котел Mavitec М138 2019 рік виготовлення, газовий котел Mavitec 2019 рік виготовлення, біофільтр, чим порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а також те, що ПП «Д.П. Інвест» у встановлений термін не надало інформації, необхідної для повного, об`єктивного здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до запиту Державної екологічної інспекції у Львівській області №05-2971 від 28.08.2024 р., що є невиконанням законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно постанови № 586-05 від 30.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст.78,ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначеност. 245 КУпАП.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 188-5 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до абзацу третього ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Позивачу ставиться в провину не надання інформації відповідно до запиту Державної екологічної інспекції.

Згідно Акту №11/05/33 від 09.09.2024р. саме порушення вимог цієї норми ставиться в провину позивачу. Однак як вбачається із запиту Державної екологічної інспекції у Львівській області №05-2971 від 28.08.2024р., інспекцією ставилась вимога про надання інформації або копії документів, що її підтверджує, що включало дванадцять пунктів. Також у вищезазначеній вимозі ставилась вимога щодо надання інформації або копій документів до 02.09.2024р. Як підтверджено відповідачем у своєму відзиві частина документів з переліку була надана позивачем. Про надання відповідних документів також свідчить сам Акт №11/05/33 від 09.09.2024 р.

Таким чином, у відзиві представником відповідача спростовано невиконання суб`єктом господарювання запиту від 28.08.2024 р., оскільки фабула правопорушення повинна була б відображати в якій частині такий запит не був виконаний з переліком документів чи інформації, що не було представлено. За таких обставин формулювання порушення мало містити чітку вказівку на перелік документів чи інформації, які не були надані згідно запиту, однак такі покликання відсутні як в протоколі № 020437, так і в оскаржуваній постанові.

У фабулі оскаржуваної постанови міститься твердження про ненадання інформації у встановлений термін. Однак відповідач посилається на невиконання запиту Державної екологічної інспекції у Львівській області №05-2971 від 28.08.2024р. де було встановлено термін до 02.09.2024р. Натомість позивачу згідно протоколу № 020437 ставиться в провину вчинення правопорушення 09.09.2024р. о 15год.10хв. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які запити щодо надання інформації та визначення дати подання такої 09.09.2024р.

У судовому засіданні представником відповідача також не було вказано, які документи, наявні у позивача згідно запиту від 28.08.2024р. не було надано і як це вплинуло на складання акту перевірки.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення абзацу третього ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак не доведено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Таким чином встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, яке ставиться йому в провину в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 1ст. 78 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за викид забруднюючихречовин ватмосферне повітрябез дозволуспеціально уповноваженогооргану виконавчоївлади абонедодержання вимог,передбачених наданимдозволом,інші порушенняпорядку здійсненнявикидів забруднюючихречовин ватмосферне повітряабо перевищеннятехнологічних нормативівдопустимого викидузабруднюючих речовинта нормативівгранично допустимихвикидівзабруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

За змістом ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища або через центри надання адміністративних послуг.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами необхідно суб`єктам господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин, які справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлює Порядок проведення робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 N 302. Відповідно до даного Порядку, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це документ дозвільного характеру у сфері охорони атмосферного повітря, який надає право суб`єктам господарювання експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини та їх суміші.

Отже, законодавець встановив обов`язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Постановою КабінетуМіністрів Українивід 28.12.2001року №1780 затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, у якому зазначено, що перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди. На виконання вказаного Порядку Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ від 16.08.2004 року № 317, яким затверджено Перелік типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.

Згідно долучених документів ПП «Д.П.Інвест» отримало дозвіл №4623610100-10 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Департаментом екології та природних ресурсів за погодженням з Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області строком з 30.03.2017 р. по 30.03.2027р.

У протоколі № 020436 відповідачем вказано, що 09.09.2024 р. о 15 год 00хв. на виробничому майданчику ПП «Д.П. Інвест» було виявлено джерела викидів, які не враховані у вищезазначеному дозволі.

У графі «внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода» представником Держекоінспекції зазначено «не розраховувалась».

У графі «На місці правопорушення відібрані проби» представником Держекоінспекції зазначено « не відбирались». В цій частині протокол суперечить Акту № 11/05/33 в якому представником Держекоінспекції зазначено: в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) використано додаток 1, до Акту, - акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел ПП «Д.П.Інвест» від 27.08.2024р. номер 2-24. Однак до оскаржуваної постанови таких доказів не долучалось, під час розгляду справи відповідачем таких також не було долучено.

У графі «Додатки» представником Держекоінспекції зазначено « немає».

З наведеноговбачається,що прискладанні протоколупро адміністративне правопорушення № 020436 та оскаржуваної постанови представником Держекоінспекції не зазначено жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 78 КУпАП.

Державною екологічною інспекцією у Львівській області під час судового розгляду справи не надано належного документального підтвердження того, що позивачем у його діяльності здійснюються саме викиди забруднюючих речовин,що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки суб`єкта господарювання ПП «Д.П.Інвест» на предмет дотримання ним вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт, не було вчинено відповідних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно позивачем здійснюються такі викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від зазначених джерел, які вказано у спірній постанові та протоколах про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, відповідачем було встановлено, що позивач у своїй господарській діяльності експлуатує два газові парові котли, твердопаливний котел, біофільтр, газові котли, внаслідок чого здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. Проте, обставину здійснення викидів, які забруднюють атмосферне повітря, не було встановлено відповідними даними. Ні у акті перевірки, а також у протоколі про адміністративне правопорушення та у спірній постанові посадовими особами відповідача про зазначену обставину не зазначено, що на думку суду свідчить про неповне з`ясування обставин даної справи. Не зазначалось про дану обставину й у судовому засіданні представниками відповідача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 14 березня 2018 року по справі №820/12120/15.

Доводи відповідача про задіяність у технологічному процесі виробництва твердопаливного котла ДКВр10-13 2021 р. на час проведення перевірки не підтверджено жодними доказами, натомість спростовується долученими доказами, зокрема, договором оренди обладнання від 01.07.2024 р., актом прийому-передачі від 01.07.2024 р., договором на виконання робіт від 01.07.2024 р. Так, відповідно до п.1.1, 1.2 договору на виконання робіт передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання своїми силами із використанням власних матеріалів та наданого замовником обладнання, перелік якого вказано у п.1.2 договору, виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Відповідно до п.2.1 виконавець зобов`язується виконати роботи, що вказані у п.1.1 договору: виконання монтажних робіт до 30.08.2024 р.; виконання пуско-налагоджувальних робіт до 31.12.2024р. включно. З акту від 20.08.2024 р. прийому-передачі виконаних робіт вбачається завершення виконання монтажних робіт за договором від 01.07.2024 р.

Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 314 від 18.03.2022р. «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі безоплатного подання до органів ліцензування, дозвільних органів та суб`єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності (далі - декларація), що містить відомості згідно здодатком 1, без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно здодатком 2.

До матеріалів справи позивачем долучено копію декларації №085752/24, договору надання послуг № 151 від 03.07.2024р., укладеного ПП «Д.П. Інвест» як замовником, відповідно до п.1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання по проведенню контрольних замірів за дотриманням норм гранично допустимих викидів.

Щодо двох газових котлів Viessman M75C124, які зазначені в оскаржуваній постанові при розгляді справи встановлено наступне. У дозволі №4623610100-10 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зазначено у п.4 паровий котел типу Viessman M75C124. Довідкою від 25.11.2024 р. позивачем підтверджено, що в процесі виробництва використовується лише один котел Viessman M75C124, оскільки одночасне їх використання є недоцільним та технологічно неможливим. Доводи позивача відповідачем не спростовано та не доведено наявність додаткового джерела викиду в цій частині.

Перелік типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затверджений наказом від 16.08.2004 року № 317 є вичерпним, та не містить віднесення технологічного обладнання (зокрема, газовий варочний котел Mavitec, біофільтр) про яке зазначено відповідачем в оспорюваній постанові. Відповідачем не доведено, що це обладнання являється стаціонарними джерелами викидів та не спростовано доводів позивача, підтвердженими дозволом №4623610100-10 на викиди, довідкою головного технолога від 25.11.2024р.

Щодо долучених представником відповідача фотосвітлин із сервісу Google, то суд зауважує наступне. Дані фото світлини містять супутникові знімки зображення місцевості у певний час.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Долучені фото світлини містять супутникові знімки зображення місцевості у певний час, а саме зовнішній вид зверху за невідомою адресою із зазначенням координат.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Долучені фото світлини містять супутниковізнімки зображеннямісцевості упевний час,а самезовнішній видзверху заневідомою адресоюіз зазначеннямкоординат, тане містятьжодного підтвердженнящодо наявності чи відсутності обладнання про яке йде мова в оскаржуваній постанові. Відтак долучені фото світлини не є належними доказами у даній справі, а відповідачем не обґрунтовано належність даного доказу для підтвердження їхніх заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно дост.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень

Отже, нормиКАС Українипокладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.78, ст.188-5 КУпАП.з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу не встановлено, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимогст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст.2,9,72,77,79,246,250,286 КАС України, ст. ст.7,17,18,251,254-257,280,288,293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 586-05 від 30.09.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.78, ст.188-5 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1ст.78, ст.188-5 КУпАП.-закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяІ. І. Мельничук