Ухвала

від 17.10.2024 по справі 947/2949/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/339/24

Справа № 947/2949/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 січня 2022 року у складі судді Коваленко О.Б.,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволено: встановлено спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року по справі №947/2949/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., за участю третіх осіб: на стороні позивача Дачно-садового товариства «Маяк-2», на стороні відповідача - КП «Агенція державної реєстрації» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та виселення із дачного будинку, встановивши, що це рішення є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на дачний будинок загальною пл.132,3 кв.м, житловою пл.48,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 та державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на дачний будинок загальною пл.132,3 кв.м, житловою пл.48,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

13.07.2024 через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 11.10.2022, а саме: чи підлягають поновленню, шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майнові права ОСОБА_1 , які були порушені в результаті дій державного реєстратора прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 , в частині державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на дачний будинок загальною пл. 132,3 кв.м, житловою пл.48,2 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року у справі №947/2949/20 та постанови Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року у справі №947/2949/20.

Заява мотивована тим, що внаслідок незаконної ухвали суду (ухвала Київського районного суду від 17.01.2022), а не рішення, фактично були виконані певні дії. Однак, здійснити поворот виконання рішення, як то передбачено статтею 444 ЦПК України, правових підстав немає, так як ухвала районного суду в даному випадку не належить до рішень суду. З огляду на відсутність в постанові Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 прямих вказівок на необхідність скасування незаконних реєстраційних дій, здійснених на підставі незаконної ухвали суду, державні реєстратори відмовляють у повернені до попереднього стану реєстрацію права власності ОСОБА_4 , тому є необхідність у зверненні до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11.10.2022.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 17.10.2024, з`явився представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який підтримав доводи заяви.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.3ст.271 ЦПК України, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідьсудді доповідача,поясненняпредставника заявниці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно дост. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі йроз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі,якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене,так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

Разом з тим, постанова Одеського апеляційного суду від 11.10.2022, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.01.2022 та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, не підлягає примусовому виконанню, відтак і не видається виконавчий лист на примусове виконання цього ж судового рішення, а згідно з ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає суперечностей івиклад резолютивної частини не допускає неоднозначного тлумачення та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення,в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких прийнято постанову, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Більш того, апеляційний суд зауважує, що зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 свідчить про те, що останньою фактично ставиться питання про внесення в постанову суду нових даних та зміни тексту судового рішення.

Однак важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

У випадку незгоди заявника з постановою Одеського апеляційного суду від 11.10.2022, у тому числі, в частині її мотивування, останній не позбавлений можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку.

У відповідності до вимог ч. 4ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючисьст. ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.11.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева