Вирок

від 27.11.2024 по справі 184/1729/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1729/24

Номер провадження 1-кп/184/203/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12024041360000362 від 05.08.2024 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянка України, з не повною середньо освітою, не працює, не заміжня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, а саме 21.07.2024 близько у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 перебувала за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де через вікно побачила біля під`їзду сусідку ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_3 та у неї з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна з квартири ОСОБА_8 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незамкнені вхідні двері, протиправно проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, діючи з корисливих спонукань, викрала гроші, належні ОСОБА_8 , в загальній сумі 7000,00 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, а саме 05.08.2024 близько 18 години, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 перебувала за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де через вікно побачила біля під`їзду сусідку ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_3 та у неї з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна з квартири ОСОБА_8 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спустившись двом поверхами нижче та через незамкнені вхідні двері, протиправно проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно, діючи з корисливих спонукань, викрала майно належне ОСОБА_8 , а саме:

-мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А916» вартість якого, згідно висновку експерта №2986 від 20.08.2024 складає 1900,00 грн;

-мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9A Sky Blue 2/32GB» вартість якого, згідно висновку експерта №2986 від 20.08.2024 складає 1800,00 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3700 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю та пояснила, що 21.07.2024 у вечірній час з вікна квартири помітила сусідку ОСОБА_8 , яка сиділа біля під`їзду та вона вирішила з її квартири викрасти гроші, оскільки знала де знаходяться гроші та знала, що сусідка ніколи не закриває дверей. Спустившись до її квартири, через незаперті двері пройшла до спальні де взяла гроші в сумі 7000,00 гривень, після чого, повернулась до себе. Крім того, 05.08.2024 близько 18 години, побачила, що сусідка ОСОБА_8 вийшла у двір годувати собак, тоді вона знову вирішила вчинити крадіжку її майна. Зайшовши через незачинені двері до квартири сусідки, на кухні виявила її мобільний телефон «Редмі 9А» блакитного кольору та в залі с шухлядці стінної шафи забрала коробку від телефону та ще один мобільний телефон «Леново А916». Вказані мобільні телефони віднесла до себе додому. У скоєному розкаялась та просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 05.08.2024 приблизно о 18 годині, невідома особа, шляхом підбору ключа, протиправно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріального збитку сума якого встановлюється. Під час досудового розслідування. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041360000362 від 05.08.2024 за ч.4 ст. 185 КК України, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка протиправно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_8 заподіявши останній матеріального збитку сума якого встановлюється (а.с1 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає дівчину, у якої придбала мобільний телефон. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 3 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.26-27 т.2);

- протоколом огляду предмета від 20.08.2024, а саме телефону марки «Хіаоmі Redmi 9A Sky Blue 2/32GB» в коробці до нього (а.с.29-31 т.2);

- протоколом огляду предмета від 20.08.2024, а саме телефону марки «Lenovo», моделі «А916» (а.с.33-35 т.2);

-висновком експерта №2986, згідно якого ринкова вартість телефону марки «Lenovo», моделі «А916» складає 1900,00 грн; - телефону марки «Хіаоmі Redmi 9A Sky Blue 2/32GB» складає 1800,00 грн.(а.с.41-46 т.2).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій,достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність подій злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у їх вчиненні та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 ККУкраїни суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покаранняобвинуваченій ОСОБА_3 у відповідностідо ст.ст.50,65КК України,суд враховуєступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень,які відповіднодо ст.12КК України,відноситься до тяжких злочинів,дані проособу обвинуваченої,яка раніше не судима, є неповнолітньою, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілій особі відшкодовані в повному обсязі, думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинувачену, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нових злочинів можливе з призначенням обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч.4ст.185КК України на підставі ст.69КК України пробаційного нагляду, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза це кримінальне правопорушення.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Завдана потерпілій шкода відшкодована повністю.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 України та призначити їй із застосуваннямст.69, 101 КК Українибільш м`яке покарання, ніж передбачено законом увиді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженої визначених законом і встановлених вироком суду із застосуванням наглядових та соціальновиховних заходів без ізоляції від суспільства, строком на два роки.

Відповідно до ч.2 ст.59-1, п.2,4 ч.3 ст.59-1 КК України на засуджену до пробаційного нагляду ОСОБА_3 суд покладає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витратина проведенняекспертизи поданій справіна загальнусуму 378 грн. 64 коп.

Речові докази по справі: мобільні телефони марки «Lenovo», моделі «А916», та «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», 2/32 GB, які повернуто потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1