Ухвала

від 20.01.2025 по справі 184/1729/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1729/24

Номер провадження 1-в/184/18/25

20 січня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області клопотання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації», у Дніпропетровській області щодо роз`яснення покладеного обов`язку на засуджену ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації», у Дніпропетровській області щодо роз`яснення покладеного обов`язку на засуджену ОСОБА_4 .

Усвоєму клопотанні начальник Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить роз`яснити щодо виконання покладеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 року на ОСОБА_4 обов`язку, яка засуджено до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, а саме обов`язку «дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля»;

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно дост.380КПКУкраїни, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право,поміж іншого, вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як слідує із вироку Орджонікідзевського міського суду від 27.11.2024 року саврасова засуджена за ч.4 ст.185, ст..69, 104 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Відповідно до ч.2 ст.59-1, п.2,4 ч.3 ст.59-1 КК України на засуджену до пробаційного нагляду ОСОБА_4 судом покладено такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно наданої досудової відповіді відділу пробації відносно неповнолітньої ОСОБА_4 було запропоновано суду покласти на останню обов`язок дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, а саме пройти навчальний курс на платформі EdRa «ДНК Лідерів».

Таким чином, слід роз`яснити, що вказаний у вироку від 27.11.2024 року обов`язок «дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля» передбачає необхідність проходження, запропонованого відділом пробації в досудовій доповіді відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , обов`язку пройти навчальний курс на платформі EdRa «ДНК Лідерів».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.380, 537- 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо роз`яснення покладеного на засуджену вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 року ОСОБА_4 обов`язку щодо «дотримання встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля» - задовольнити.

Роз`яснити, що обов`язок засудженої ОСОБА_4 «дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля» передбачає необхідність проходження навчального курсу на платформі EdRa «ДНК Лідерів», що було запропоновано відділом пробації у досудовій доповіді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1